Kysymys on puhtaasti liiketoiminnasta. Sellainen sanonta on olemassa, että parempi pyytää anteeksi kuin pyytää lupaa.
Kannattavuus saadaan yhtälöstä
korvauskustannukset x todennäköisyys jolla mo suuttuu < > aiheutuvan vaivan arvo.
Jos siis puiden arvo on 400 euroa ja 10 % metsänomistajista suuttuu, kannattaa laiton kääntöpaikka tehdä, jos saavutettava hyöty on enemmän kuin 40 euroa.
Pikkutukki, ei tarvitse ihmetellä palstalaisten hämmästelyjä ja kummasteluja. Jos lähtötiedot ovat kauhea itku ja huuto, mutta mitään taustatietoa ja lisätietoa ei anneta kysyttäessäkään. Kuten onko paikalla ollut kääntöpaikka aiemmin, jota vain paranneltu, päättyykö tie tälle palstalle (tulee siis hakatun tilan läpi?)… Jatketaan ihmettelyä annettujen tietojen (vain toisen osapuolen näkemys) varassa.
Niin, turha tänne on tulla revittelemään omia uskomuksiaan. Myös faktaa pitää jakaa että saa asialleen sympatiaa. Itse en ole tullut teilatuksi vaikka olen monta juttua tänne levittänyt. Alun myrskyn jälkeen ymmärrys yleensä löytyy jos on faktapohjaa ihmettelyjensä tueksi. Täällä vain pelaavat ehkä hiukan enemmän metsätalousmaailmaan perehtyneet joten ihan turha täällä on”ilmaislounaita” hakea. Sitä saa yleensä kuinka tilaa. Raflaava aloitus tietää varmasti asiansa osaavilta samaa takasin korkojen kera. Onhan täällä esiintynyt kaikensortin metsäteollisuuden kamppaajia aina Lahtosesta lähtien. Mites onkaan käynyt?
Nimetön28.3.2019, 08:24
Samat aatokset kuin Puu Hastelijalla. Aika erikoinen tie jos ei tienpäässä ollut aikasemmin kääntöpaikkaa, miten tietä voi hyödyttää tarkotukseensa jos puutavara-autoa ei saa käännettyä tien päässä takaisin. Se kans kannattta monestikkin muistaa että kellä on tieoikeus niin hänellä on myös tienpitovelvollisuus.
Tästä vuoden trolli- ja kiihotuspalkinto! Mukavasti meni aamukahvi tätä lukiessa, kiitos kirjoittajille.
Puhtaan juridisesti ajatellen lupa olisi pitänyt kysyä ja luvatta toimija on syyllistynyt rikkomukseen ja on korvausvelvollinen. Korvauksen määrä onkin sitten toinen juttu ja edellyttää tutkimista siitä mikä oli alkutilanne ja lopputilanne. Raadollisimmillaan, olettaen että kääntöpaikka on tehty umpimetsään, puuston + maapohjan arvo – saavutettu hyöty (kääntöpaikan kustannukset tekijälle); summa saattaa mennä myös negatiiviseksi jolloin puhtaan matemaattisesti mo olisikin korvausvelvollinen kääntöpaikan tekijälle. No ottaen huomioon luvatta tekeminen ja rikkomus, korvausta näin päin tuskin tuomittaneen jolloin lopputulemaksi jäänee +/-0 ja oikeudenkäyntikulut puoliksi.
Käpy65 tee rikosilmoitus ja vie homma käräjille. Mielellään kuulisin miten asia oikeusasteissa oikeasti päättyy.
Henkilökohtaisesti olisin iloinen jos joku tekisi ilmaiseksi kääntöpaikan maillemme. Voisin viedä tekijälle vaikka hirvipaistin kiitokseksi…
Jostain syystä aloittaja ei halua kertoa kaikkia taustoja tapahtumalle, syitä voimme vain arvailla. Vastauksista päätellen paikalla on ollut jo aiemmin joku kääntöpaikka, nyt sitä on vain parannettu ja tehty suurempi.
Arvaan, että naapuri on kuitannut luvan kääntöpaikan tekemiselle perustuen aiempiin omistussuhteisiin. Eikä uuden omistajan numero ole julkinen/tiedossa.
Rasitetta ei ole, mutta voihan tuosta kääntöpaikasta olla olemassa joku sopimus/paperi. Uutta omistajaa vanha paperi ei tietenkään sido, jos siinä on edellisen omistajan nimi.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.