MaalaisSeppo ja Timppa. Otetaan nyt vaikka esimerkkinä UPM, jolla on paljon metsää Pohjois-Suomessa. Heillä lienee hehtaarimäärien ja tehokkaan kilpailutuksen vuoksi metsänhoitotoimenpiteiden yksikköhinnat huomattavasti pienemmät verrattuna yksityiseen metsänomistajaan. Lisäksi heillä on huomattava etumatka arvioida puun hintakehitystä tulevaisuudessa yksityiseen metsänomistajaan verrattuna. Siellä jatkuvasti ennustetaan sellun maailmanmarkkinahinnan kehitystä ja he tietävät oman tuotantokapasiteettinsa kiinteät ja muuttuvat kustannukset. Siellä varmasti osataan laskea, että he eivät saa metsää kannattamaan niin hyvin kuin varsinainen ydinliiketoiminta kannattaa. Verrokkina UPM:n esittämiä sijoitetun pääoman tuottotavoitteita eri liiketoimintayksiköille; UPM Raflatec 20 %, UPM Plywood 18 %, UPM Specialty Papers 14 % jne. Tässä se syy miksi metsiä myydään pois.

Miksi sitten metsäyhtiöt ovat niinkin pitkään omistaneet metsää ja panostaneet sen hoitoon merkittäviä euroja/markkoja? Siksi, että maailma on muuttunut. Aiemmin esimerkiksi yhtiöt omistivat pääkonttorinsa itse, vallitseva suuntaus on, että ne myydään kiinteistösijoittajalle ja vuokrataan sieltä. Pääoman kiertonopeutta, sijoitetun pääoman tuottoa jne. optimoidaan aivan eri tavalla kuin muutama kymmenen vuotta sitten.

Toinen syy on ollut se, että omat metsät ovat antaneet eri suhdannetilanneissa joustovaraa toiminnalle sekä tarjonneet reserviä. Jos puun hinta on uhannut kohota korkealle, on hakkuita suunnattu enemmän omiin metsiin ja päin vastoin. Vaikka metsään sijoitettu euro on tuottanut pientä tuottoa tai ollut vaikka 0 %, on se tuotto saatu ydinliiketoiminnasta. Siellä on kuitenkin havaittu sama mitä palstalla, puun hintataso ei ole ollut noususuunnassa. Sitä he ovat toki itse olleet tukemassa esimerkiksi puun tuonnilla Venäjältä, lobbaamalla niin poliitikkoja kuin metsänomistajia.

Älkääkä nyt tulkitko tätä niin, että jollain tavalla syytän metsäyhtiöitä. Päin vastoin, minä kehun heidän toimintaa. He tekevät juuri oikeita asioita omistaja-arvon kasvattamiseksi.

Ota tästä Näädän aivoituksista nyt selvää. Esittää, että yhtiöiden kannattaa panostaa metsänhoitoon. UPM on kuitenkin myynyt ja myymässä huomattavan osan Koillissuomen metsistään. Panostaa ilmeisesti Eteläsuomeen. Sielläpä minäkin panostan omaan metsääni seuraten isoimpien esimerkkiä. Näädän kommentti vahvisti sitä, että olen oikeilla jäljillä.

MaalaisSeppoa näyttää kirjoitteluni harmittavan, koska on koko ajan kääntämässä viestini sisältöä. Se ei ole hyvien tapojen mukaista.

Niinhän kaikki yhtiöt tekevät alasta riippumatta. Monilla yrityksillä kiinteistöt omina osinaan.

kuusessa ollaan: ”Silloinhan yhtiöiden etenkin pitäisi olla kiinnostuneita jaksollisesta kasvatuksesta, joka esim Visakallon esimerkin mukaan tuottaa motteja paljon”

Mitenköhän meidän on niin vaikea päästä samalle aaltopituudelle? 🙂 Tätä samaa yritin aiemmin kertoa. Metsäyhtiöt ovat hoitaneet omia metsiään nimenomaa sillä periaatteella, että puuta kasvaa paljon ja mahdollisimman nopeasti. Jaksollinen kasvatus on tähän kiistatta paras vaihtoehto. Metsäyhtiöt ovat tehneet metsänkasvatusta pienellä kannattavuudella ja saaneet tilin puun jalostamisvaiheessa. Tätä jälkimmäistä mahdollisuutta ei ole yksityisellä metsänomistajalla. Siksi metsänomistajan onkin mietittävä toisenlaisia ratkaisuja, jotta tuottovaatimus täyttyy.