”Taimikonhoidon kuvion minimikoon poistuminen mahdollistaa jatkuvan kasvatuksen pienaukkojen hoitamisen.” (Metsäuutiset 20.9. Kemera historiaan, metka tulee) Tältä osin voidaan lopettaa puhe siitä että tukipolitiikka suosii jaksollista mallia.

Ei niistä pienaukoista mitään huolta ole.  Ei niihin kasva mitään kasvatettavaa ja perattavaa.  Kai edelleenkin molempien ehtojen tulee täyttyä.  Siis taimikon pituus ja tiheys sekä poistettava puumäärä.

Perko: ”Metsäjohtaja Visakallo kertoo ”tein työt itse”, Se on kuitenkin palkatonta  taksvärkkiä  metsäyhtiölle mikäli on kyse myyntiaikomuksesta. Kun osaaminen on sopivaa vain  kantamiseen ja mättämiseen  niin  silloin ovat vaihtoehdot vähissä ja  alistuttava  metsänviisaan ohjaukseen jopa omien rahojen hallinnassa. Verovapaus taimikossa 10 vuotta  ei tuottanut markanvertaa lisätuloa, nyt niistä pitää maksaa vero euroissa  koko myyntihinnan  mukaan.”

Ei oikein tahdo tuo Perkon aivosolujen välinen sähköliikenne aueta minulle, yksinkertainen kun olen. Ei ainakaan minun metsilläni olisi paljoakaan arvoa ollut, jos puuta käyttävää teollisuutta ei olisi. Kyllä minä tähän asti käsittääkseni ihan omia metsiäni olen hoitanut, ainakin lainhuudot näkyvät olevan nimissäni. Perkolla on tietysti tässäkin aivan omat juttunsa, mitä minä en valitettavasti pysty ymmärtämään, kun järki riittää vain kantamiseen ja mättämiseen. Olen kuitenkin päässyt hyvin kohtuullisella tamppaamisella 80% kiertoaikaiseen tukkiprosenttiin puulajista riippuen 35-65 vuoden kiertoajassa. Minkälaisia vastaavia lukuja Perkolla on esittää?

Veikkaisin että jos joku jiikoohon tai pienaukkoihin ryhtyy, silloin kantorahan maksimointi ei ole ainoa asia mielessä.

Täällä esiintyy asiantuntijoina tahoja, joilla ei ole jatkuvaa kasvatusta ja antipatiat ovat jaksottaisen metsänhoidon puolella. Siitäkin huolimatta metsänhoito alkaa uhkaavasti vaikuttamaan toimimisesta samassa metsässä. Uusi Metka on ulottumassa pienaukkoihin. Saadaan avattavat edelleen kasvatettavat taimistot tuen piiriin. Niin myös metsänhoidon suositusten mukaiset pienaukkojen taimistot. Tietenkin sillä edellytyksellä jos taimettuvat. Muussa tapauksessa on hurskastelua perustella niiden tuella ja sellaiset metsät pitäisi suosiolla jättää keinollisen uudistamisen piiriin.  Jos metsänhoidon tukemista halutaan jatkaa, olisi tasapuolisuuden nimissä eduksi, jos löytyisi määritelmä myös jatkuvan kasvatuksen avattaville nuoren metsän tuelle.  Kaiken kaikkiaan voidaanko pitää kielteisenä aikoinaan metsän uudistamisen vakuutta. Vapaamatkustajia löytyy aina, niin tälläkin hetkellä.