Juuri niin, ei menneisyyden menot ja tulot vaikuta mitään nykyhetken tilanteeseen.(Muuten kuin ehkä metsän tilaan) .   Siksi on erikoista, jos  väitetään että koska päätehakkuun tulot kuuluu laskea edellisen sukupolven tulovirtaan,niin niitä ei oteta huomioon NNA- laskelmissa. Se on suorastaan naurettavaa typerehtimistä jota kuuli ainakin ennen joiltain NNA-kannattavuusvertailujen tekijöiltä .  Ehkä sitä käytettiin siksi, että saataisiin sopivampi lopputulos paperille; käytännön metsätaloudessa ei  ole juuri mitään merkitystä semmosella sepostuksella.     Se on sitä pyörän väkisin uudelleen keksimistä parhaimmillaan (pahimmillaan).

Mikäkö metsäalaa vaivaa?

Jos ei ole vielä selvinnyt: mo omistuksen sosialisointi-yritys vihreällä kaavulla, vihreän politiikan kieroutunut asenne yleensä yrittämiseen ja metsiin, näiden valheiden yhteisvaikutus eurostoliiton aiheuttamaan painostukseen.

Jk on yleismenelmänä valekaavun yritys tuhota puuntuotanto.

Tahvosen ym. laskelmin voi näyttää, miten tähän saakka havaittujen kasvujen ja puun hintojen kanssa on käynyt, tavallaan siis ennustetaan taaksepäin. Huomataan, että tietyin oletuksin jatkuvapeitteinen metsä on kelpo vaihtoehto, jota ei kannata jättää kokonaan huomiotta. Tulevan ennustaminen onkin sitten astetta vaikeampi rasti, kun emme esimerkiksi tiedä, miten maailmanmarkkinat ja tuotteet kehittyvät tai miten metsämme reagoivat ilmastonmuutokseen. Lienee turhaa kiistellä maailman tappiin saakka vaihtoehdoista, kun pääasia on että vaihtoehtoja on.

Kuvitellaan Timppa.

Jos minulla on Lapissa 150-vuotias männikkö, jossa puuta nyt vaikka 250 m3/ha. Saisin siitä 1500 euroa enemmän avohakkaamalla sen kuin vastaavasta puumäärästä harventamalla. Avohakkaisin puuston ja  laittaisin sitten tämän 1500 euroa uudistamiseen. Tällöin sinun ajatuksen mukaan minun ei tarvitsisi laskea korkoa tälle uudistamisinvestoinnille. Muutama vuosi sitten kuivahkon kankaan uudistamisikä oli siellä vielä tuota suuruusluokkaa.

Rohkenenko väittää, että sijoittamalla tämä 1500 euroa esim. UPM:n osakkeisiin on samanriskinen sijoitus, kun tuo Lapin metsän uudistamisinvestointi, ja että UPM:n tuotto on ymmärtääkseni varovastikin arvioiden 4%. Neljän prosentin tuotolla pääoma kasvaa 360-kertaiseksi 150 vuoden aikana eli ruma puoli milliä pitäisi kilahtaa tilille tuona aikana metsän uudistamisinvestoinnista.

Takaako sinusta tuollainen ajattelu todella järkevän taloudellisen toiminnan?

Rohkenen väittää, että tuon metsän kanssa on huomattavasti järkevämpiä taloudellisia tapoja toimia ja saada monikertainen taloudellinen hyöty.

Pitää ymmärtää mitä tuosta sinun ajattelutavastasi voi päätellä ja mitä siitä EI voi päätellä.

Lapissa nyt ei voi saada metsällä minkään kertaista hyötyä todellisuudessa. R.R:n pilvipalvelusta ladattua.