👌

Mehtäukko ”ymmärtää” jk:sta siihen saakka, kun esitetyt seikat pysyvät todellisuuden puolella. Viherpolitikointi- manipulointi asialla on hyvin kyllästyttävä tautitila.

Jaa eikös se Pukkala kirjoita, että metsänmyyjä ratkaisee minkä koron sen on mahdollista saada. Joten esitätkö hintatilaston toteutuneista paljaan maan kaupoista? EDIT Sehän se ratkaisee onko sinne kannattava investoida taimet. Fakta varmaan on, että paljaan maan kauppa tyrehtyy jos sen ostaja ei siitä saa tarpeeksi korkoa sijoitukselle. Jonkinlainen uudistamisvelvollisuus taitaa vieläkin olla.

Aika hyvin kerrotaan tuossa Groupin sivuilla, että turvemetsät sitovat hiiltä kuin mitä ne tekisivät luonnontilassa. Ja oleellista on vedenpinnan tason säätely milloin puut kasvaa ja toisaalta ettei tule turpeesta päästöjä, joten ilman kunnistusojitusta turvamaa saattaa muuttua päästöksi ja JK ei  välttämättä ole silloin paras sillä kohtaa.

Puuntuotannon  hiipuminen JK:n myötä ja ojien täyttyminen ja turvemaan muuttuminen lähemmäksi luonnontilaa kyllä saattaa purkaa hiilinielua eikä päinvastoin.

Ei mitään uutta. Kauppa käy ja kalustoa on saaravilla. Rippe avaa hyvin hankintakeskustekua. Valitettavasti korkokeskustelu lähti raiteille, jota ei ollut tarkoitettu. Kantorahatulon erotus on sikäli paikkansa pitämätöntä, sen varaan ei voi rakentaa. Hoidetuissa jk metsissä tuotot menee tukkisaannolla päinvastoin. Jk metsät tuottavat, missään tapauksessa kysymys ei ole paikallaan polkemisesta tai taantuvista metsisstä. Jos tällaista vertausta voidaan käyttää, aivan hyvin se sopii myös jaksottaisen metsiin.

Tuo paljaan maan arvo on vaikea JK porukan ymmärtää kun he laskevat, että jaksollinen kasvatus tuottaa tappiota jatkuvasti kun paljaan maan arvon korko ja istutus ei ikinä tuota investointi kuluja. ”Paljasta maata ei käytännössä ole myynnissä” ”en maksaisi parin hehtaarin paljaasta maasta mitään” ”Taimikoita myydään 1500e/ha”. Paljaalle maalle tulee laskennallinen arvo kun se on osa isompaa kontekstia, jolloin isomman kokonaisuuden bonuksilla/tuloilla/verovähennyksillä ostetaan uudistus. Paljaan maan arvoksi käytännössä suurinpiirte tulee sen jälkeen siihen käytetty raha. Et jos se kirkko myisi todella sen paljaan maan ja tälläinen kauppa todella syntyisi niin sen hinta olisi todella mitätön koska sijoittajan olisi laskettava invoistoinnilleen uudistusten jälkeen oikea korko. Me ei voida olettaa, että on olemassa sijoittajia, jotka maksavat pelkästä paljaasta maasta 2000e/ha ja taimet päälle ja kirkon kannattaisi itse investoida nämä 2000e/ha kuin uudistaa. Minusta tälläisessä ajattelussa ei ole järkeä. Paljaan maan arvo on puilla ja osana kokonaisuutta arvokkaampaa kuin paljaana maana koska siihen voidaan laittaa takaisin ne havuista saatavat rahat sekä käyttää koko tilalta saatavat bonukset. JK lasku menee minusta täysin metsään jos sitä käsitellään niinkuin Ranta ja Perko tekevät.