Turvemaiden suhteen olen suorittavan kanssa samaa miltä. Ainoastaan tasaisen taimikon kautta syntyneillä, ja normaalisti hoidetuilla puustoilla on siellä varmempaa tulevaisuutta. Jk on turvemaillakin suuri seikkailu.

On todella pieni marginaali uudessa Metkassa, kun pienaukosta maksetaan ja hyväksytään tuen piiriin. Tasapuolisuuden nimissä myös jk metsänhoidosta pitäisi maksaa ja hyväksyä tuen piiriin. Se voisi toteutua maksamalla kehityskelpoisista taimistoista ja nuorista metsistä. Samaan tapaan kuin jaksottaisen taimistoista ja nuorista metsistä maksetaan.

Eräs metsäteknikko alkoi uudistaa turvemaita kaistalehakkuin. Hakattiin ”päivän puolelle” nauhamaiset kaistaleet jotka reunametsä siementi. Teknikko ajoi mönkijällä hevoskarhi perässä sammaleen rikki. On hyvät taimikot.

Turvemaalle ei kannata taimia tai siemeniä tuhlata, ne uudistuu hyvin itsestään. Tosin ojamätästys olisi se paras tapa uudistaa ne vesitalouden kannalta, kaistalehakkuussakin.

Sen huomion olen täälläkin tehnyt, että suot taimettuivat melko hyvin 60-luvun ojitusten jälkeisessä muuttumavaiheessa, mutta nyt näissä vakiintuneissa turvekorvissa taimettuminen ei enää jatkukaan.

Älkää nyt vain kesken lopettako tätä ketjua. Minuakin jäi vielä vaivaamaan tämä paljaan maan arvo, etten vain maksa siitä liikaa.

Edellä kirjoitin kahdesta tapauksesta aukon uudistamisen kannttavuuden suhteen. Toinen oli hakannu aukiostaan tukkimetsän ja toinen osti paljasta maata.

Timppa ja mehtäukko kun ovat hyvin perillä asiasta, niin paljonko siitä uudistamattomasta aukosta kannattaa maksaa ja paljonko te olisitte siitä valmiit maksamaan?? Oletetaan, että edellinen omistaja on juuri siitä hakannut tukkimetsän.