Ei tuonut EU onnea kaikille . Minäkin äänestin aikoinaan EU: iin liittymistä vastaa . Lisäksi aloitin kohdallani lähtölaskennan maatalouselinkeinosta luopumiseksi välittömästi liittymisen jälkeen ihan periaatteellisista syistä .
Kaksi vuotta myöhemmin talonpojasta oli tullut proletaari .
Sitä päätöstä en ole hetkeäkään katunut . Metsässä on riittänyt tekemistä yllinkyllin ja taloudellinen tilannekin on ollut varmemmalla pohjalla .

Mutta nyt ollaan EU: ssa …ja perusteellisesti . Neuvotteluissa olemme valitettavasti enemmistön armoilla . Lisäksi meitä vaivaa epäisänmaallisten meppien joukko , jotka näyttävät äänestävän kaikissa maallemme elintärkeissä asioissa maamme etua vastaan .
Oman maan etuakaan ei saa unohtaa . Eivät muidenkaan maiden edustajat unohda .

Ollaan eu:sta ja päästöjen laskentaperusteita mitä mieltä tahansa, metsätaloudessa on pidettävä huoli puun tuottamisen edellytyksistä siellä, missä puun tuottaminen voidaan kuvitella edes jollain tavalla kannattavaksi vähänkään pitemmällä aikavälillä. Sillä ei ole suurtakaan merkitystä, miten joku lobbauksen puristuksessa elävä eu-virkamies puun käytön päästövaikutuksen tällä hetkellä laskee. Puu on planeettamme yksi merkittävimpiä uudistuvia raaka-aineita ellei merkittävin ja uudistuvan raaka-aineen käyttöhän on vähänkään isommassa mittakaavassa ainoa kestävä vaihtoehto. Nykytilanteessa näihin aikoihin vuodesta alkaa jakso, jolloin maapallo elää ekologisesti laskettuna loppuvuoden velaksi. Hiukan on siis työtä jäljellä kulutustottumusten suhteen.

Käytännössä puuston kasvua per hehtaari on edelleen reippaasti kasvatettava, jotta nollarajan, suojelualueiden ja muun maankäytön vaikutus saadaan Suomessa kompensoitua. Raaka-aineen laatua on jalostusarvon säilymisen takia nostettava, koska yhä yleistyvistä juurikääpäisistä kuusista tulee vain polttopuuta. Mitä heikommin huolehditaan maaperän elinvoimaisuudesta, sitä nopeammin tulee puuston kasvun rajat vastaan ja sitä herkemmin metsä kärsii muuttuvassa ilmastossa tuhoista. Nämä asiat ovat siksi hankalia, että maaperän tilannetta ei näe samalla tavoin silmillä, kuten isompia eläimiä voidaan ihailla. Eikä sienet, bakteerit ja muut mikrobit yms. eliöt ole edes mikroskoopissa yhtä hellyttäviä kuin isommat eläimet. Ne kuitenkin ovat kaiken elämän perusta, eikä niitä edes tunneta kovin hyvin. Se pitää ottaa huomioon, kun rakentaa suhdettaan tähän asiaan. Samoin se, että nyt asetetut tavoitteet eivät vie ihmisen vaikutusta maapalloon kestävälle pohjalle. Se on vain yksi pieni porras kohti kestävää tulevaisuutta.

Kysymys on oikeastaan kahdesta asiasta:

a) Suomen viennin vaikeuttaminen – se sopii vallan hyvin muille EU-kumppaneille. Varsinkin, kun sitä ajamassa on meidän omat edustajat!
b) Suomen omavaraisuuden lisäämisestä. Jos käytämme omia uudistuvia luonnontuotteita, haketta ja turvetta, niin vähennämme fossiilisen tuontienergian käyttöä.

Näitä nyt pitäisi meidän edustajien valvoa ja olla hereillä päättävissä kokouksissa ja varsinkin kokouksiin valmistautumisessa.
Jo nyt on helevettiä, että valtiolta leipänsä saavat edustajat toimivat omaa maatansa vastaan !
Taitavat olla varsinaisia kosmopoliitteja ?

Alan olla Tanelin kannalla. Aikanaan äänestin EU:n puolesta koska pelkäsen enemmän Venäjää kujin EU:ta.

Mutta hullultahan tämä tuntuu, että Brysselissä määrätään jo pikkuasiatkin. Me vain hymistellään ja tyydytään päätöksiin. EU:n päätösten jälkeen järjen käyttö on kielletty. Miksi ei omilla poliitikoilla ole särmää puuttua asioihin ja sanoa, että meille ei sovi tai lähdetään täältä. Esimerkkinaä voisi olla tämä Kemeran byrokratian lisääminen.

EU:ta pitää muuttaa reilusti. Pitää ottaa muutama askel taaksepäin ja purkaa tätä hullua byrokratiaa. Jäsenmaiden erilaisuus pitää hyväksyä ja jokaiselle maalle pitää antaa mahdollisuus toimia omalla tavallaa. EU:n pitäisi olla enemmän kauppaliitto eikä mikää kaiken kukistava byrokratia.