Ohjelmassa kolme rautaista asiantuntijaa : Kaarina Davis , Pauliina Kainulainen ja Kalevi Korpela kertoivat luonnontilaisten metsien myönteisistä vaikutuksista ihmisen terveyteen. Samalla tuli esiin kuinka järjetöntä Suomalainen metsän ”hoito” on!
risuparta: $ Molemmat ohjelmassa esiintyneet naiset ovat Metsän omistajia! $
Jos muuten pärjää ansioillaan, niin voihan ehkä perimänsä metsän pitää vaikka minkälaisessa tilassa. On kyllä nuo hoitamattomat metsät hyvin ikävän näköisiä. Suomalaiset ovat kovalla työllä ja metsien avulla nousseet maailmassa monilla mittareilla kärkeen. Äkkiseltään tuntuu, että näin armottomassa luonnossa tulos ei ole mahdollista. Maapallolla on paljon helpomman ilmaston asutuksia, mutta sieltä vain tulee enemmän ja enemmän pakolaisia tänne kylmään korpeen nauttimaan hyvästä infrasta ja ruoasta.
Tutkimusten mukaan suomalaiset arvostavat eniten hoidettuja sekametsiä kun on kysytty mieluisinta metsäistä vapaa-ajan ulkoilualuetta. Siis mänty-koivu-kuusi sekametsät nimenomaan hoidettuina on se paras yhdistelmä useimpien mielestä, mikä onkin hyvin ymmärrettävää; hoitamattomissa ryteiköissä harvempi haluaa ulkoilla.
Kokonaan Luonnontilaisia metsiä on pääasiassa erilaisilla luonnonsuojelualueilla niitäkin jo toistakymmentä%:a metsäalueista ja talousmetsissä lisäksi pienialaisia metsälaki-ja luonnonsuojelulain perusteella suojeltuja kohteita, ja hyvä niin että on. Useimmat talousmetsien kasvattajatkin ymmärtää ja arvostaa metsiensä monimuotoisuuden merkityksen ja suojelee vapaaehtoisesti osan hoitamistaan metsistä. Se on ihan tavallista ja arkipäivää nykyään.
Toisessa ketjussa viitattiin Ylen ohjelmaan, jossa kaksi jaksolliseen kasvatukseen negatiivisesti suhtautuvaa keskustelivat. Kun tässä ollaan saman suuntaisilla ajatuksilla liikkeellä, en voi olla toistamatta kantaani: Monimuotoisuusasiat ja terveyshyödyt pitää ottaa vakavasti, mutta metsätalouden edellytykset huomioiden. Se tapahtuu luomalla olosuhteet, jossa tehokas puun tuotato on mahdollista. Tällöin pinta-alaa riittää enemmän suojeltavaksi, kun tarvittava puumäärä saadaan vähemmiltä hehtaareilta. Lisäksi talousmetsien luontoarvot paranee. Metsänhoitomenetelmissähän sinänsä ei suurempia muutoksia tarvitse tehdä.
Syystä, jota en tajua, tämä on luontoväelle kovin vieras ajatus. Mielummin taistellaan huonojen kompromissien kanssa.
Minullakin on METSO-suojelussa yksi kuvio, jossa naapurien kanssa muodostuu mielekäs suojelualue. Omana suojeluna muutama muu kuvio, voipi olla että on enempi suojeltuna kuin Davisilla sitä metsää ylipäätään on. Lisäksi yritän pönkittää kansantaloutta ylläpitämällä tehokkaasti talousmetsiä ja makselen muidenkin suojelualueita sitten. Oikeastaan aika tarkkaan pitäisi noita suojelualueita jo valita valtion korvaukseen, jonkun mökin ympärys ei kyllä pitäisi päätyä METSO-ohjelmaan, eihän jokamiehenoikeudella edes kehtaa mennä, kun tuntuu että on toisten pihassa.
Aiemmin olin sitä mieltä että YLE ei tee propagandaa, taitaa se sittenkin tehdä yksipuolista propagandaa. Ehdottomasti pitäisi olla välillä haastattelussa joku metsäalan ihminenkin.
Kun lie seurakuntien metsät halailun ja suojelun tarpeessa, suojeltakoot vaikka viimeistä kantoa myöten.Verorahoilla se leipäpappikin rokkatorveaan hankailee mutta kenen hyväksi?
Ohjelmassa olleet metsänomistajat kokivat mielihyvää luonnontilaisesta metsästään. Saivat suojelusta korvauksen. Voipi mielipide vaihtua, jos pakotettaisiin samaan korvauksetta. Seteliselkärankaisuudesta esimerkki. Monen metsänomistajankin myönteiset kokemukset hyvästä metsänhoidostaan vaihtuisivat mielipahaksi, jos ei tulevaisuudessa siintäisi hakkuutuloja.
Tässä on kyse myös nyky-yhteiskunnan muuttuneesta suhteesta kuolemaan.Ennen elämän rajallisuus oli läsnä jatkuvasti,Kotieläimiä teurastettiin ja ihmiset kuolivat nuorempina kotonaan niin että lapsetkin näkivät.Ihmiset oppivat pakosta että mikään ei kestä ikuisesti mutta tilalle tulee aina jotain uutta.Puun tai metsän kaataminen ei tuonut pysyvämpää henkistä kriisiä.
Toki voi sanoa että kuolemaa tulee nyt joka tuutista enemmän kuin koskaan.Alle kouluikäiset ampuvat ja silpovat realistisen näköisesti ihmisiä pelimaailmoissa.Uutisissa on jatkuvasti kuvaa väkivaltaisesti kuolleista.Youtubessa löytyy varmasti paljon videoita joissa ihmisiä kuolee näyttävästi.Kuolema on viihdettä jo lapsesta saakka.
Mutta tämä ei kuitenkaan kosketa.Klikkaamalla pääsee pois.
Läheisten kuolema on siirretty laitoksiin.Itse eletään ikuisesti nuorena eikä mikään muutu.Mielen pohjalla piileskelevä tunne yritetään hukuttaa harrastuksiin aatteisiin,viinaan,huumeisiin,yms.
Tähän liittyy että takerrutaan johonkin näkyvään jota pidetään ikuisena.Jos se pysyy niin minäkin pysyn.Kaupungeissa se voi olla joku vanha homeinen puutalo tai lahot puiston puut joiden hävittäminen aiheuttaa isot mielenositukset.Maalla tietysti naapurin metsä.Jos se ”aina” siinä ollut metsä kaadetaan niin se muistuttaa ikävästi että niin käy lopulta itsellekin.
Eli pohjimmiltaan tässä keskustelussa ei ole kysymys metsänhoidon ongelmista,vaan ongelma on tuon ohjelman keskustelijoiden pään sisäpuolella.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.