Keskustelut Luonto Ilves ja muut suurpedot

  • Tämä aihe sisältää 612 vastausta, 37 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten kim1 toimesta.
Esillä 10 vastausta, 371 - 380 (kaikkiaan 612)
  • Ilves ja muut suurpedot

    Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

    Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

    Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

  • Nostokoukku

    Luonto-Liiton susityöryhmä esittää suden, karhun ja ilveksen siirtämistä MMM:n alaisuudesta Ympäristöministeriön alaisuuteen. M MM: n alaisuuteen kuuluu kaikki riistaeläimiksi luokitellut lajit. Ilmeisesti EU:n kanta petojen mahdollisesta lievemmästä suojeluluokituksesta on saanut aloitteen aikaan. Petojen metsästys kaikissa tilanteissa loppuisi kokonaan. Ei tarvitsisi käydä enää jokavuotista valitusrumpaa.

    suorittava porras

    Niinkö luulet? Pedot pyydellään sen jälkeen vähin äänin keinoja kaihtamatta.

     

    Ola_Pallonivel

    Susivihan ymmärrän, mutta mistä se halu tappaa Ilvekset tulee?

    Metsuri motokuski

    Eiköhän sekin tule ainakin joillakin kotieläin vahingoista. Ei ehkä vielä nykyisellä kannalla mutta jos se paljon kasvaa niin huonona jänisvuonna voi ruokamaat siirtyä asutusten nurkille.

    jees h-valta

    Voi ja voi. Asutusten nurkilla kyllä on varaa vähentää ulos päästettyjä kissoja ja supitkin alkaa pakata nurkkiin joten olisi oikein toivottavaa että ilves siivoaisi hiukan nurkkia.

    Perassic Park

    <p>Ola-Pallonivel</p><p>Ilves on arvokas riistaeläin. Ei sitä tarvitse vihata, vaan säilyttää riistaeläimenä.</p><p>Kun näitä lehtien suurpetojen metsästyksen uutisointeja lukee, voi polaritoituneesta keskustelusta saada käsityksen että metsästäjät nämä lajit haluaisivat ja tappaisivat sukupuuttoon. Asia on juuri päinvastoin. Kannat ovat kehittyneet nousujohteisina koko ajan, samalla kun metsästystä on ylläpidetty. </p><p>Ainoastaan järkevä metsästys ja mahdollisuus tähän on jota halutaan.</p>

    suorittava porras

    Pedot on pidettävä metsästettävien lajien joukossa ,jotta mahdollisiin ongelmiin voidaan puuttua ajoissa ilman byrokratiaa. Ei niitä petoja sukupuuttoon tapeta. Ainoastaan ongelmayksilöt ja liiallinen kannan kasvu on voitava pitää hallinnassa. Kotieläintaloutta on voitava harjoittaa turvallisesti koko maassa.

    On melkoinen ristiriita ,että kotieläimiä pitäisi säädösten mukaan laiduntaa ,mutta paikoin pedot tekevät laiduntamisesta mahdotonta. Kotieläimiin mieltynyt ilveskin pitää voida tarvittaessa poistaa. Sitä eivät aidat pitele.

    Yltiösuojelu on rikollista toimintaa . Sen avulla pyritään lopettamaan maa- ja metsätalous ja autioittamaan maaseutu. Yleisen turvallisuuden nimissä olisi pidettävä huolta siitä ,että maa pysyy kauttaaltaan asuttuna ja elämä on turvallista joka kolkassa. Suojelu ei myöskään saa vaarantaa metsätalouttamme eikä sen aikaansaamia työpaikkoja ja tuloja kansantaloudelle . Suojeluun voidaan palata sitten ,kun sota Ukrainassa on ohi. Siihen asti suojeluun kohdisteut varat voi suunnata Ukrainan tukemiseen. Jos se peli menetetään ,ei ole enää mitään ,mitä suojellaan.

    Ola_Pallonivel

    Pikaisella haulla Ilveksiä on reilu pari tuhatta. Jos hirviä olisi sama määrä, oltaisiin huolissaan geeniperimästä yms. Hirvi kuitenkin aiheuttaa usean ihmisen kuoleman joka vuosi, samoin hirven haittoihin käytetään melkoinen määrä euroja joka vuosi. Esim. aidat. Eikö niitä voitaisi käyttää järkevämmin? Kallis harrastus on, veronmaksajille.

    Jotenkin on huvittavaa, että suomeen ei mahdu kahta tuhatta kissaa enempää. Mutta satoja tuhansia hirvieläimiä tai niiden sukulaisia mahtuu.

    Ilveksessä on kuitenkin useita hyötytekijöitä, toisin kuin hirvieläimissä (hirvet, kauriit, peurat,porot). Lihan syöntiä pitäisi vähentää. Ja poron lihaa tuodaan edelleen ryssästä, hullua.

    Nostokoukku

    Olen Suorittavan kanssa suden ja karhun osalta samaa mieltä. Paitsi petojen poistaminen keinoja kaihtamatta ei mielestäni kuulu kategoriaan metsästys, joskin hissukseen poistamienkin on joskus ymmärrettävää, jos kaikki muut keinot on lukittu.

    Ilveksen osalta olen Olan linjalla. Ilveksestä koituvat hyödyt ovat huomattavasti haittoja suuremmat.

    A.Jalkanen

    Hollannissa susilta siedetään häirikkökäytöstä paljon pitempään kuin meillä. Mediat: Susia saa nyt ampua Alankomaissa – värikuula-aseella. Tuomioistuin on antanut Alankomaiden viranomaisille luvan ampua susia värikuula-aseilla, jos ne käyttäytyvät poikkeavasti tai uhkaavat yleistä turvallisuutta.

    https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/metsa/9ab9577c-805c-4b47-b8a3-84d542700940

Esillä 10 vastausta, 371 - 380 (kaikkiaan 612)