› Keskustelut › Luonto › Ilves ja muut suurpedot

  • Tämä aihe sisältää 612 vastausta, 37 ääntä, ja päivitettiin viimeksi , sitten kim1 toimesta.
Esillä 10 vastausta, 201 - 210 (kaikkiaan 612)
1 2 3 … 20 21 22 … 60 61 62

  • Ilves ja muut suurpedot

    Sent on: 17.10.2023, 10:01

    Merkitty: 

    Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

    Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

    Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

    Tekijä
    A.Jalkanen
    Theme Luonto Luonto
  • Gla 14.11.2023, 10:27

    ”Toivottavasti järki voittaa ja saadaan petoeläimet siirrettyä toisen direktiivin alle.”

    Tuo tavoite on kirjattu hallitusohjelmaan, samoin kannanhoidollisen metsästyksen jatkuminen.

    suorittava porras 14.11.2023, 13:30

    Metsästyksestä pidättäytyminen ei riko mitään. Eihän virkamieskään suoranaisesti riko lakia vaikka jättää puuttumatta hankaliin asioihin. Hän sentään toimii virkavastuulla, metsästäjät vain vapaaehtoisuuteen perustuen.

    Siinä tapauksessa astutaan lain väärälle puolelle ,jos vahinkojen ehkäisemiseksi tartutaan oman käden oikeuteen typerien säännösten seurauksena. Tämä ei ole toivottavaa. Metsästyksestä pidättäytyminen ei riko lakia ,mutta antaa päättäjille ajattelemisen aihetta ja johtaa toimenpiteisiin. Toista poskea kääntämällä ja vastuuta pakoilemalla  ei tilanne parane. Tässä kohtaa koti-ja tuotantoeläinten omistajajilla ja metsästäjillä on yhteinen intressi hoitaa asia nopeasti kuntoon . Kun siirrytään metsästyksen ja vapaaehtoisen srva-toiminnan kohdalla tauolle ,voidaan tilanteen kehittymiseen myönteiseen suuntaan vaikuttaa parhaiten rikkomatta lakia ja vahingoittamatta ketään.

    A.Jalkanen 14.11.2023, 14:13

    Metsästysvuokrasopimukset on tehty sillä ajatuksella että yhdessä sovitut alueelliset hirvikannan hoidon tavoitteet saavutetaan. Hirven metsästystä ei siis voida lopettaa ihan toisen osapuolen yksipuolisella päätöksellä.

    Nostokoukku 14.11.2023, 14:32

    Suurimmassa osassa maata hirvikannan tavoitteet on saavutettu, menty jopa hieman niiden allekin. Vuokrasopimuksissa on maininta myös metsästää kestävän käytön periaatteella. Osassa maata tuota periaatetta noudattaen olisi paikallaan parin vuoden tauko.

    suorittava porras 14.11.2023, 15:14

    Samaa mieltä Nostokoukun kanssa. Tauko ei käytännössä vaaranna sopimusten noudattamista , jos päätöksiä saadaan nopeasti aikaan. Pallo on eduskunnalla.

    Kun niitä lakeja päivitetään , pedot tulee siirtää metsästyksen suhteen kategoriaan ,joka takaa terveen järjen käytön mahdollisuuden kaikissa tilanteissa. Esimerkkinä voisi ehdottaa kotieläinvahingon tapahduttua selkeää mahdollisuutta hoitaa vahingon aiheuttaja pois päiviltä verekseltään tai viikon sisällä tapahtumapaikan välittömässä läheisyydessä. Petohan palaa monesti tapahtumapaikalle ja on lähes varmasti juuri se oikea yksilö ,joka vahiengon aiheutti. Jo yhden pedon eliminoiminen voi opettaa muun lauman välttämään kotieläimiä. Jos ei tehoa ,tapetaan toinen.

    Kannanhoidollisen metsästyksen voi keskittää tihentymiin ja sellaisille alueille ,jossa metsäpeuran säilyminen on uhattuna.

    Tässä pari esimerkkiä ,joista voisi aloittaa lakien virtaviivaistamisen. Jos onnistuu Ruotsissa ,onnistuu meilläkin.

    Kalle Kehveli 14.11.2023, 15:20

    Jos hirvenmetsästäjät alkaa kapinoimaan, minun vuokrasopimus päättyy heti! Kuitenkin joku järki tässä pitää saada ase- ja metsästyspolitiikkaan. Kummatkin menee rajusti väärään suuntaan.

    Metsuri motokuski 14.11.2023, 15:32

    Kuinka on Anneli mahdollista että metsänomistaja voi kuitenkin sanoa metsästysvuokrasopimuksen yksipuolisesti irti välittämättä kannahoidollisesta tavoitteesta ? Eikö olisi luonnolista että kumpaakin osapuolta sitoo samat velvollisuudet irtusanomisen suhteen. Uskon että edellä kirjoittamsi väittämä ei pidä paikkansa.

    A.Jalkanen 14.11.2023, 16:06

    Mm lienee aivan oikeassa, vuokramiehelläkin on oikeuksia. Sana ”voi” pitänee ymmärtää enemmänkin periaatteellisena, tarkoittaen sitä että kyllä hirvenmetsästyksen voi lopettaa, mutta ei kannattaisi. Maanomistaja menee tilanteessa vähintään hämilleen ja sopimukseton tilanne ei voi pitkään jatkua.

    Gla 14.11.2023, 16:27

    Sopimusten irtisanominen on yhtä huono ratkaisu kuin metsästyslakko. Silloin osapuolet saavat vain aihetta syytellä toisiaan, eikä mikään asia etene. Juuri tätä eripuraa luontojärjestöt tavoittelevat, eikä siihen miinaan saa astua. Ei kukaan. Nyt ei siis ole aika puhua metsästyksen vapaaehtoisuudesta.

    Riidellään sitten taas myöhemmin keskenämme hirvikannoista, kun saadaan ulkopuoliset pois pöydästä.

     

     

    arto 14.11.2023, 16:38

    Onhan valitettavaa esimerkiksi karhun rauhoitus. Miten siihen voi koiran opettaa jos ei voi metsätyksellä opettaa. Nyt hyvä karhukoiria 5 vuotta niin ei yhtään.

Esillä 10 vastausta, 201 - 210 (kaikkiaan 612)
1 2 3 … 20 21 22 … 60 61 62