› Keskustelut › Luonto › Ilves ja muut suurpedot

Esillä 10 vastausta, 1,001 - 1,010 (kaikkiaan 1,033)
1 2 3 … 100 101 102 103 104

  • Ilves ja muut suurpedot

    Lähetetty: 17.10.2023, 10:01

    Merkitty: 

    Helsingin Sanomissa jatkuu kiihkeänä keskustelu ilveksen metsästyksestä. Toiset pitävät sitä aivan turhana huvituksena, toiset tarpeellisena kannan hallintana. Tänään kantaa ottaa entinen Luonnonsuojeluliiton puheenjohtaja Esko Joutsamo, joka ehdottaa riista- ja kala-asioiden siirtämistä maa- ja metsätalousministeriöstä ympäristöministeriöön. Eli Suomen Riistakeskuksen ohjaava viranomainen vaihtuisi. Porotalouden ja ammattikalastuksen Joutsamo säilyttäisi MMM:ssä.

    Asia liittyy laajempaan kehykseen eli suurpetopolitiikkaan. Ilveksen kanta on noussut selvästi, ilmeisesti myös ahman, koska niitä liikkuu nykyään etelässäkin. Suden ja karhun tilanne on melko hyvä, jopa niin että suden metsästystä on vaadittu tehostettavaksi.

    Meillä on ymmärtääkseni luontaiseen tilanteeseen nähden vähän suurpetoja, eli vähän suhteessa sorkkaeläinten määrään, koska ihminen haluaa ne pääosin itselleen. Ilves ja ahma ovat ne suurpedot joista haitat ovat vähäisemmät, joten niiden kantaa ainakin minä nostaisin edelleen. Kotieläinten kuten lampaiden suojaamiseen tarvitaan samaan aikaan hyviä keinoja, ja sitä yhtälöä ei ole ratkaistu.

    https://www.hs.fi/mielipide/art-2000009925409.html

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Luonto Luonto
  • rööri roope 26.2.2025, 14:39

    Laillinen hävitys.Lähitienoilta poistettiin 5 hukkaa.

    arto arto 13.3.2025, 09:43

    Petojen poroille aiheutetut korvaukset 11 miljoonaa, Valtiolta ei riitä rahat korvauksiin voi korvata vain osan, Kalliiksi tulee petojen suojelu.

    kmo kmo 13.3.2025, 10:11

    Lappiin lappaa susia Venäjältä, sama rahat menisi edelleen vaikka susien suojelu loppuisi.

    Visakallo Visakallo 15.3.2025, 06:16

    Maaseudun Tulevaisuudessa on mielenkiintoinen juttu susien metsästyksestä EU:n alueella. Ainostaan kaksi maata on tehnyt susista itselleen ongelman. Ne ovat Suomi ja Saksa. Esimerkiksi Ranskassa, Ruotsissa, Virossa, ja nyt myös Italiassa susikantaa vähennetään aina tarpeen mukaan vaikkapa 20% vuodessa, eikä se riko millään tavalla EU-sääntöjä. Suomi tulkitsee näitä samoja pykäliä aivan eri tavalla kuin muut maat, ja on saanut aikaan itselleen ongelman.

    Nostokoukku 15.3.2025, 08:08

    Ne ovat kunnianhimoisen edelläkävijän ongelmia.

    Metsuri motokuski 15.3.2025, 18:28

    Sitä en tiedä tulkitaanko meillä lakia eri tavalla. Sen kuitenkin tiedän että ruotsi ja muut osasivat liittymissopimuksessa vaatia asiasta erilaisen kirjauksen kuin suomi.  Nythän meillä on  kirjattu suurpetojen kirjaus niin ahtaasti että hallinto-oikeus ei voinut hyväksyä kannanhoidollista metsästystä. Vahinkoperusteisen luvan antaakin poliisi ja sitä on käytetty. Pohjoisen suomen osalta kirjaus onkin toisenlainen poronhoidon vuoksi.

    Sanotaanko näin että itse ryssimme homman jäsenyysneuvotteluissa.

    Visakallo Visakallo 15.3.2025, 18:59

    Minä en kyllä aivan usko, että asia johtuisi vain liittymissopimuksen kirjauksista. Esim. Italia on äskettäin muuttanut linjaustaan. Kotimaan poliitikot haluavat vain pysyä mukavuusalueella ja piiloutuvat sen takia EU:n selän taakse. Eihän tämä suinkaan ole siinä suhteessa läheskään ainoa asia.

    Metsuri motokuski 15.3.2025, 19:02

    Kyllä se noin on. Nythän me saamme siihen muutoksen karhun ja ilveksen osalta. Niiden kannanhoidollinen metsästys sallitaan. Sen verran kuulemma on Suomessa niin arka asia että susi yritetään saada seuraavaksi. Tästä kertoi kun jututin yhtä kansanedustajaa joka on mukana ollut työryhmässä. Katsotaan sitten kuinka käy.

    suorittava porras suorittava porras 15.3.2025, 19:19

    Suhtautuminen susiin johtuu nimenomaan alunperin sopimuksesta siinä vaiheessa ,kun liityimme EU:iin. Esim. Viron liittyessä myöhemmin suomalaiset konsultoivat heitä mokasta ,joka Suomen kohdalla oli tehty. Varoitus meni perille ja pykälät kirjoitettiin Viron kohdalla järkevämpään muotoon.

    Suomen kohdalla ongelmia korostaa korkeimpien oikeusasteiden osaamisvaje metsästysasioissa. Tuomarit ymmärtävät metsästysasioista yhtä vähän ,kun harakka hopealusikasta. Suojelijat vievät metsästäjäpiirejä omien tuomareidensa avulla ,kuin kuoriämpäriä. Kourallinen ihmisiä pitää kannanhoidollisen metsästyksen jumissa puhtaasti ideologisista syistä. Lieneekö kyseessä jopa laajemmat vahingolliset tarkoitusperät saada epäsopua aikaan kansan keskuudessa.

    Metsuri motokuski 15.3.2025, 19:33

    Voihan se tietenkin noinkin olla. Mutta mitä minä ole ymmärtänyt niin meillä ei ole asetettu petojen maksimimääriä joidenka vuoksi metsästystä voitaisiin sallia. Nythän metsästäjäjärjestöt haluavat määrittää todellisen suurpetokannan ja kehoittavat ilmoittamaan kaikki havainnot. Itsekin olen pari havaintoa ilmoittanut. En niinkään syytyäisi lakimiehiä vaan enemmänkin surkeaa lainsäädäntöä. Jota lakimiehet joutuvat noudattamaan.

Esillä 10 vastausta, 1,001 - 1,010 (kaikkiaan 1,033)
1 2 3 … 100 101 102 103 104