› Keskustelut › Metsänhoito › Ilmastonmuutos

  • Tämä aihe sisältää 68 vastausta, 19 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 11 vuotta, sitten Kurki toimesta.
Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 68)
1 2 3 4 5 6 7

  • Ilmastonmuutos

    Lähetetty: 28.9.2013, 18:22

    Uutisointi on aika mielenkiintoista.
    Kun ennuste merenpinnan nousemisesta oli 0.3 -4.9m / 100 vuotta, niin uutisointiin merenpinnan nousevan jopa 5 metriä.
    Suomen maannousema on 50-100 cm/100 vuotta.
    Merenpinta laskee siis joka tapauksessa lännessä.
    JOS Suomen ilmasto lämpenee, niin siitä on vain hyviä tuomisia.

    Toisaalta olemme kyllä menossa kohti uutta jääkautta ?

    Tekijä
    Suden jälki
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Kurki 19.10.2013, 18:25

    6tukille:
    Näitä lämpenemisiähän on tapahtunut pikaisella laskennalla ainakin kymmenkunta kertaa viime jääkauden jälkeen.
    Miksi tämä kerta sitten ei olisi ainoastaan luonnollisista syistä johtuva?
    Jos nyt ei lämpeä nopeasti 2..3 astetta, vaan jäädään kylmyyspohjille, niin jääkausi uhkaa.
    Ja jos lämpeneminen on ihmisen aiheuttama, niin eikö ole vain hyvä, että jääkauden tulo viivästyy?

    http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

    Pete 19.10.2013, 20:59

    Eikös niiden Siperian soiden sulaminen ole positiivinen asia? Silloinhan ne alkaa kasvaa ja se sitoo hiilidioksidia? Näinhän meille on täällä Suomessa kerrottu että ojittamaton suo on hiilinielu.

    MJO 19.10.2013, 21:55

    Kurki:
    Näitä lämpenemisiähän on tapahtunut pikaisella laskennalla ainakin kymmenkunta kertaa viime jääkauden jälkeen.
    Miksi tämä kerta sitten ei olisi ainoastaan luonnollisista syistä johtuva?
    Jos nyt ei lämpeä nopeasti 2..3 astetta, vaan jäädään kylmyyspohjille, niin jääkausi uhkaa.
    Ja jos lämpeneminen on ihmisen aiheuttama, niin eikö ole vain hyvä, että jääkauden tulo viivästyy?

    Linkkisi ei toiminut, mutta kyse on globaalista lämpenemisestä. Jääkausi on edelleen etelänavalla ja osassa grönlantia. Lisäksi himalajan ja muiden vuoristojen jäätiköt ovat kaikki sulaamassa yhtäaikaa. Kun täällä oli jääkausi, niin ei sitä ollut etelä-amerikassa.

    Se, että lämpenemisiä on tapahtunut 10 kertaa jääkauden jälkeen. Onko se tapahtunut vain pohjoisella pallonpuoliskolla vai kaikkialla?

    Se, että onko se ihmisen aiheuttamaa ei tiedetä, mutta ei se tarkoita ettei se ole varmasti ihmisen aiheuttamaa.

    Jos on ihmisen aiheuttamaa. Onko reilua ihmis- ja eläinkuntaa kohtaan, että pari sukupolvea rellestää ahneudellaan ja välinpitämättömyydellään lähes koko planeetan asuinkelvottomaksi?

    Kurki 19.10.2013, 22:46

    Kyllä se toimii.
    Yksi tyhjä väli on kuitenkin poistettava.

    http://jonova.s3.amazonaws.com/grap hs/lappi/gisp-last-10000-new.png

    Kyllä tuo Grönlannin lämpökäyrä kuvaa hyvin koko maapallon lämpötiloja.

    Tässä lämpötiloja 800 000 taaksepäin.

    http://www.geocraft.com/WVFossils/panorama/panorama11.html

    MJO 19.10.2013, 22:54

    Mulla ei toimi. Tällainen herja.

    Error>
    AccessDenied
    Access Denied
    7C869967B1FB7EA4

    W+2Jn7hnmoZgGchM2TDDJ+vXrDod6WoxTHZwZ56RbdbjeaHJbadotLt26UUkqrna

    Herjaa, että pitäisi varmaan kirjautua johonkin??

    Kurki 19.10.2013, 23:02

    Tupla.

    Kurki 19.10.2013, 23:05

    Otappa kopio tuosta viimeisestä postauksesta ja poista tuo yksi väli.

    Tuli osoiteeseen mahdollisesti mukaan tuo samalla rivillä oleva ”sisältöä” ja siksi herjasi.

    A.Jalkanen 20.10.2013, 10:07

    ”Ojittamaton suo on aina hiilinielu”. Tämä riippuu täysin vesi- ja lämpöolosuhteista ja suon kasvillisuudesta. Suomessa suon ja ilmakehän välillä tapahtuu hiilidioksidin, typpioksiduulin ja metaanin vaihtoa. Näistä jälkimmäiset ovat lämmitysvaikutukseltaan pahempia kasvihuonekaasuja kuin hiilidioksidi.

    Lyhyellä aikavälillä Siperiassa alkaa ikiroudan sulamisen seurauksena melko varmasti massiivinen khk-kaasujen tuotanto. Pitemmällä aikavälillä tuloksena VOI toki olla myös rahkasuon nettokasvua.

    Vaikka ilmakehän ppm CO2 on noussut lähihistoriassa vain vähän, ovat määrät isoja, koska ilmakehä on suuri tilavuudeltaan. Sitten lisääkö lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidia? Käsittääkseni ei koska kasvillisuus on sitonut viime vuosina hiiltä aika hyvin ja samoin meret (joiden sitomiskyky alkaa saturoitua), toisin kuin kasvillisuuden.

    6tukki 20.10.2013, 15:28

    ”Vaikka ilmakehän ppm CO2 on noussut lähihistoriassa vain vähän, ovat määrät isoja, koska ilmakehä on suuri tilavuudeltaan. Sitten lisääkö lämpötilan nousu ilmakehän hiilidioksidia? Käsittääkseni ei koska kasvillisuus on sitonut viime vuosina hiiltä aika hyvin ja samoin meret (joiden sitomiskyky alkaa saturoitua), toisin kuin kasvillisuuden”.

    Ilmakehän ppm CO2 oli vielä muutama vuosi alle 380, tällä hetkellä se on jo paikoin yli 400 ja tämän vuososadan lopussa on arvioitu sen nousevan välille 540 – 970 ppmCO2. Laskelmien mukaan, jos hiilidioksidin määrä nousee yli 450 ppm:n, sulavat sekä Grönlanti että läntinen Antarktis tulevaisuudessa…

    Yksistään Siperian turvesoiden ikiroudan sulamisesta on laskettu aiheutuvan n. 70 000 miljoonan tonnin metaanipäästöt. Nämä saattavat aiheuttaa merkittäviä lisäyksiä sellaisissakin kasvihuonekaasujen päästölähteissä, joita ei ole edes huomioitu IPCC:n ilmastomalleissa.

    Yllättävän vähän keskusteluissa on sivuttu sitä, että merten kyky sitoa hiiltä saavuttaa huippunsa kuluvan vuosisadan puoliväliin mennessä ja kääntyy laskuun sen jälkeen.

    Raportit toistensa perään ovat osoittaneet ilmastomme muuttuvan aina vaan huonommaksi, vaikka maailman maiden ilmastokongresseissa tilanne on todettu vakavaksi.
    Uudistan jo aiemminkin esittämäni väitteen ”lastenlapsillamme ei ole tulevaisuutta”, ellemme tee omana elinaikanamme radikaaleja toimenpiteitä ilmastomuutoksen estämiseksi.

    hemputtaja 20.10.2013, 16:35

    Tällä tietoa en usko. Jos ilmasto lämpenee, ei muksujemme muksuilla ole täällä mitään hätää. Päinvastoin.

    Nuo hienot laskelmamallit ovat huonompia kuin tiedot historiasta. Vielä 1200 -luvulla täällä oli oikein mukavaa eli lämpimämpää kuin nyt.

    Juttuja hirveistä tulvista ja myrkyistä ei ole sen enempää kuin nykyisinkään.

    Joku tuolla sanoi ”## aikamoinen enemmistö tiedemiehistä on sitä mieltä, että ilmasto muuttuu ja erityisesti lämpenee ihmisen oman toiminnan ansiosta##”.

    Ryhdyn valitettavasti hyvin epäluuloiseksi, kun ”suuri enemmistö” tiedemiehiä alkaa tehdä enemmistö päätöksiä tuloksista, joiden laatu on hieman kyseenalainen ja median värjäämä.

    Tykkään lämpimästä ja siitä, että kasvit kasvavat. En tosin näe miten tässä pelissä käy ja siihen nojaa ilmastotieteilijöidenkin puheet. Porukka, joka ei onnistu sään suhteen 3 päivää pitemmälle ennustaa tuloksensa 50 – 100 vuoden päähän.

    Tervetuloa takaisin lämpimät, jos olette tullaksenne. Toistaiseksi on ollut vähän huonoja enteitä.

Esillä 10 vastausta, 41 - 50 (kaikkiaan 68)
1 2 3 4 5 6 7