Kaupunkilegendan mukaan ilmastomuutos on alkujaan KGP:n idea,jolla länsimaiden talous saadaan rapautumaan.Toimii kohtalaisen hyvin.

#### Suurin syy miksi mä uskon tuota tutkimusta on se, että sen kriitikoilta puuttuu täysin uskottavuus. Vastapuolella on vain satunnaisia ei-arvostettuja tutkijoita, jotka ovat lisäksi saaneet reilusti rahaa energiateollisuudelta. Koska en voi luottaa omiin kokemuksiini näin isossa ja pitkässä asiassa ja vastustajat ovat selvästi maksettuja, on mun pakko olla vähän kallellaan IPCC:n puolelle.

Ja vaikka ilmaston lämpeneminen toisikin Suomeen mukavammat ilmastoolosuhteet, voisi se kuitenkin tarkoittaa kurjistumista meillekin. Jos elämä muuttuisi mahdottomaksi tuolla etelän tiiviisti kansoitetuilla aluilla, niin se heijastuisi väkisin tänne pohjolan perukoillekin.
Lähetetty: 26 min sitten
Lähettäjä: aalto ####

Taidat olla hiukan väärässä. Kriitikoilta ei puutu uskottavuus vaan tutkimusrahat. Kyllä heistä monet ovat noiden raporttien ja mallinnusten perusteisiin perehtyneet. ja reikiä löytyy.

Mitenkähän lie, mistä tuo tieto ”rahaa energiateollisuudelta” on peräisin.

Tutkijat ne möyhkäsivät suu vaahdossa myös Sen Suuren Metsäkuoleman aikoihin. Muutama epäilevä tutkija sai jopa uhkailuja niskaansa ja aika korkeilta tahoilta.

Tutkijatkin ovat ihmisiä ja jos erehtyvät pitämään omia asenteitaan ”totuuksina”, on sinisilmäistä uskoa, että ne eivät heijastuisi tuloksiin.

Oikeastaan on kummallista, että jotkut jonkinlaiseksi joukkohysteriaksi määriteltävät ”aatteet” leviävät niin äkkiä. Noista on useita esimerkkejä niin historiassa kuin nykyajassakin.

Taidanpa taas toistaa itseäni, mutta sen uhallakin: luonnonvarojen käyttö ei ole kestävällä uralla. Taustaksi voipi lukea vaikka Maaseudun Tulevaisuuden Metsänomistaja-numeron yliön 25.9., kirjoittajina Husu-Kallio ja Peltonen.

Suurimpia ongelmia ovat ruuan riittävyys kasvavalle väestölle sekä energian käytön välttämätön siirtyminen uusiutuviin lähteisiin. Molempien tavoitteiden toteutumiselle tulee isoja esteitä jos ilmastonmuutos toteutuu ennustetusti: eteläisemmillä leveysasteilla suuria viljelyalueita alkaa kärsiä kuivuudesta. Jo nyt vesi alkaa olla luonnonvarana paikoin yhtä arvokas kuin öljy. Vesivoiman saanti vähenee jos kuivuus yleistyy. Aavikoituminen vähentää energiaksi käytettävän biomassan kasvua.

Meillä muutos on aluksi hyödyllinen, mutta pitkässä juoksussa kestämätön.

<<Suurin syy miksi mä uskon tuota tutkimusta on se, että sen kriitikoilta puuttuu täysin uskottavuus. Vastapuolella on vain satunnaisia ei-arvostettuja tutkijoita, jotka ovat lisäksi saaneet reilusti rahaa energiateollisuudelta. Koska en voi luottaa omiin kokemuksiini näin isossa ja pitkässä asiassa ja vastustajat ovat selvästi maksettuja, on mun pakko olla vähän kallellaan IPCC:n puolelle.<<<

Tässä Grönlannin lämpökäyrä viimeisen jääkauden jälkeen.

http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/gisp-last-10000-new.png

Pieni jääkausi 1300…1900 jkr, joka näkyy viimeisenä kylmänä jaksona jääkauden jälkeen on kestänyt huomattavan pitkään verrattuna aikaisempiin pohjilla käynteihin joita näkyy olevan 3 kpl.
Aiemminkin lämpötila maapallolla on noussut nopesti 100 vuodessa lähes 4 astetta kuten tuossa Grönlanin käyrässä näkyy 8200 vuotta sitten.
Tämä viimeinen kylmäjakso, jota nyt eletään on ollut harvinaisen pitkä 700 vuotta, sillä nuo 3 muuta pohjaa ovat kestäneet vain jotain 10 vuotta.

En ymmärrä tätä ilmastonmuutos pelottelua lainkaan.

Jos meinataan välttyä uudelta jääkaudelta, jota tuo Grönlannin lämpökäyrä ennustaa, niin nyt pitäisi pian olla menossa nopea lämpötilan nousu esim. tuonne Minoan Warming tasolle lämpötiloissa.
Sillä onko se luonnollista tai ihmisperäistä ei ole mitään merkitystä, sillä se siirtää jääkauden tuloa, joka olisi pohjoisille leveysasteille varsinainen katastrofi ei lämpeneminen.

En ole omaa mielipidettä onnistunut asiasta muodostamaan vaikka kiihkeimmin ilmiön todellisuuden puolesta puhuvat tutkijat toteavatkin, että ”ilmastonmuutos ei ole mikään mielipideasia, se on totta”.

Kieltämättä uutisointi on jokseenkin hurmoshenkistä jos vain vaihteluvälin ääripää (6 asetta) uutisoidaan. Näinhän se media toimii. Totta on myös se, että tutkijat eivät voi olla riippumattomia tässä asiassa. Skeptikot eivät rahoitusta saa eivätkä meriittejä. Tämä koskee varsinkin nuorta tutkijan uralle suuntautunutta porukkaa. Hankalia kysymyksiä ei kannata esittää kun apuraha täytyy uusia jopa vuosittain.

Varmaa on kuitenkin se, että Suomessa ylläpidetään jatkossakin eurooppalaisittainkin korkeaa veroastetta ilmastonmuutoksen torjuntaan vedoten. Toivottavasti ei kansantaloutta kuristeta hengiltä tässä leikissä. Esimerkiksi autoilun verotuksesta ei luovuta vaikka se muuttuisi päästöttömäksi. ”Syntiä se yksityisautoilu silti on ja ylläpitää liian hajanaista asutusta”. Biotalous on Suomessa totta jo tänään. Greentech:in osalta olen skeptisempi. Siitä ei uutta Nokiaa synny varsinkaan väkisin vääntämällä. Suomalainen ankara ympäristöverotus ei tule toimimaan innovaatioiden moottorina, menestys syntyy vain vientimarkkinoilla ja aidolla kysynnällä. Samaan aikaan Suomessa tulee huolehtia muunkin teollisuuden kilpailukyvystä.

Metsänomistajana tunne on ristiriitainen, kieltämättä energiapuu tukee jo nyt metsätaloutta ja toivottavaa on, että sen merkitys kasvaa jatkossakin. Kuitenkin jos tämä tapahtuu raskaan ympäristöverotuksen johdosta ja vientiteollisuus edelleen näivettyy ja jopa alasajetaan, niin klapin kova hinta ei paljoa lämmitä. Verotus on kokonaisuutena kestämättömän kovalla tasolla ja silti valtio ottaa hulvattomasti kulutusluottoa. Ei hyvältä näytä näin nelikymppisenä kolmen lapsen isänä.