› Keskustelut › Luonto › Ilmastonmuutos

Esillä 10 vastausta, 561 - 570 (kaikkiaan 589)
1 2 3 … 56 57 58 59
  • A.Jalkanen 17.12.2019, 14:14

    Ei välttämättä käy noin, että talouskasvu hidastuisi. Päästöjen vähentäminen ja nielujen kasvattaminen on Green Dealin ydinkamaa: yritykset saadaan mukaan kehittämään vähäpäästöisiä ratkaisuja, joilla vallataan markkinoita vanhoilta ratkaisuilta, ja lisäksi päästömarkkinoilta kerätään rahaa esimerkiksi metsityksiin EU:ssa. Markkinat määräävät, mitkä Suomen tuotteet tai ratkaisut menevät kaupaksi. Vahvassa asemassa saattavat olla myös resurssi- ja energiatehokkaat tuotteet, mikä tarkoittaisi, että päästöt alenisivat ja raaka-aineita kuluisi vähemmän saman talouskasvun aikaansaamiseen.

    Tolopainen 17.12.2019, 14:30

    Niin Suomessa tehdään pääasiassa investointitavaroita yrityksille ja metsäteollisuudessa bulkkia, metalliteollisuudessa ruostumatonta- ja tavallista terästä. Suomen teollisuuden rakenne on yksipuolinen ja ay liike on pitänyt huolen, että täältä työvoimavaltainen teollisuus on lähtenyt jo vuosia sitten. Suunnittelutyön energiakulutus on aina ollutkin uusiutuvaa energiaa. Toisaalta ay estää täällä tuotannon automatisointia ja siirtymistä etätyöhön laajemmin.

    Tilley 17.12.2019, 15:05

    Valitettavasti matemaattisesti on mahdotonta, että talouskasvu jatkuisi ja päästöt vähenisivät. Korkoa korolle -kasvu johtaa siihen, että muutamien kymmenien vuosien päästä pitäisi teknologian pystyä aivan mahdottomiin tehokkuuslisäyksiin, ja näitä innovaatioita pitäisi tehdä koko ajan. Joten ilmastonmuutos tapahtuu ja sitten nähdään miten käy. Suomessa ei kovin huonosti (ainakaan ilmaston puolesta).

    Kurki 17.12.2019, 15:44

    MJO: Siitä huolimatta maailman ilmaston CO2 pitoisuus kasvaa. Eikä ainakaan minun metsien hiilinielu ole mitenkään korvamerkittyä sen enempää sinulle, kuin Intialaiselle. Ei se ole erikoistunut pelkästään suomessa tuotettuun hiilidioksidiin.

    Eihän silloin CO2 pitoisuus kasva, kun nielut Suomessa ovat suuremmat kuin päästöt, vaan pitoisuus laskee Suomen osalta. Tietenkin Suomen metsien hiilinielu kuuluu olla korvamerkitty juuri suomalaisille. Nyt kun kukaan suurista hiilen päästäjämaista ei halua rajoittaa päästöjään, niin ratkaisuksi jäisi nielujen kehittäminen ja energian tuottaminen päästöttömästi. Suomi voi vähentää hiilipäästöjään 10 milj.tn/v verran, kun kivihiilen poltto lopetetaan vuoteen 2029 mennessäja sen korvaajaksi saadaan Olkiluoto 3 tuottama sähkö. Tällöin Suomen kasvihuonepäästötö olisivat 46 milj.tn/v luokkaa.

    Suomen tavoite hiilineutraalius vuonna 2035 tarkoittaa sitä, että Suomen hiilinielut tuolloin ovat suuremmat kuin kasvihuonekaasupäästöt. Ei tarkoita sitä, että Suomen kasvihuonekaasupäästöt 56milj.tn/v lopetaan kokonaan vuoteen 2035 mennessä, kuten näyt luulevan.

    Suomessa on jo nyt tuo tilanne. Suomi ei lämmitä maapallon ilmastoa.

    En vastusta päästöjen vähentämistä, mutta en myöskään kannata mitään verokorotuksia ja lisäkuormaa suomalaiselle teollisuudelle ja veronmaksajalle siksi, että niitä perustellaan ilmastonmuutoksen estämiseksi, kun meillä on jo nyt tuo 2035 tavoite saavutettu.

     

    MJO 17.12.2019, 16:41

    Meinaako kurki oikeasti, että moni muu maa, jolla ei ole metsiä tai väkiluku on paljon  korkeampi pudottaa pudottaa CO2 päästönsä esim. 1 tonniin per asukas ja elintasonsa kivikaudelle. Samalla kun suomi perusteelee omat oikeutensa olevan kymmenkertainen

    Hiilinieluhan on laskennallinen arvo, joka poikkeaa valtavasti riippuen laskutavasta. Joku perustelee ojitusalueiden olevan jopa päästölähde.

    Tässäpä onkin pääsyy. Kukaan ei itse tekisi mitään, mutta naapurin pitäisi tehdä. Turha tästä väitellä, kun suurimmat eivät sitoudu mihinkään.

    Kurki 17.12.2019, 18:14

    <<<Meinaako kurki oikeasti, että moni muu maa, jolla ei ole metsiä tai väkiluku on paljon korkeampi pudottaa pudottaa CO2 päästönsä esim. 1 tonniin per asukas ja elintasonsa kivikaudelle. Samalla kun suomi perusteelee omat oikeutensa olevan kymmenkertainen<<<

    Mitä se meille kuuluu, mitä tekevät? Kuten esimerkiksi Kanada, jonka metsät ovat hiilipäästö. Niillä joilla ei ole metsänieluja, pitää ottaa käyttöön uusiutuvaa energiaa (aurinko tai tuuli) tai kokonaan päästötöntä ydinvoimaa esimerkiksi.

    Suomen metsät nykyisenä hiilinieluna on meidän suomalaisten omalla metsäpolitiikalla luotu. Se on rakennettu suomalaisella työllä. Eivät kuulu kenellekkään muulle. Tämän hyvän metsänhoidon tuloksena nyt Suomen metsien kasvu lisääntyy yli 1 milj.m3 vuosivauhtia tulevina vuosina ja parantaa metsien hiilinielua tällä hakkuutasolla 10 vuodessa jo 15 milj.tn/v. Samaan aikaan kun kivihiilen poltto loppuu ja vähentää Suomen hiilipäästöjä n. 10 milj.tn/v.

     

    Visakallo 17.12.2019, 18:59

    Lupasi tänne suunnalle huomiseksi melkoista myräkkää ja tykkylunta. Saas nähdä, meneekö taas meikäläisen hiilinielut pienemmiksi. Viime talven lumituhot olivat 400 mottia enimmäkseen kuusitukkia.

    A.Jalkanen 17.12.2019, 19:15

    FaceBookista poiminta. MMM:n Heikki Granholm sanoo jossain lehtijutussa (jos jollain on Iltalehti käsillä, saattaisi olla siinä):

    ”Joka vuosi Suomen metsät sitovat 250 miljoonaa tonnia hiilidioksidia, kun Suomen kokonaispäästöt ovat noin 60 miljoonaa tonnia, eli metsät sitovat nelinkertaisesti kaikki päästöt.”

    Aika merkittävä lausunto, vai mitä, Kurki?

    Aimo Jortikka 17.12.2019, 19:32

    Iso- britannian päästöt on jo laskenut samalle tasolle kuin 1888  , tosin ne oli jo silloin suuret kun sieltä alkoi maailman teollistuminen, ei ole vaatinut muuta kuin ovat laittaneet hiilivoimalat kiinni ja rakentaneet Skotlannin täyteen tuulivoimaloita ja ulkomerelle tuulipuistoja.  Biomassaa tuovat amerikasta. Paljon myös metsittävät Skotlannissa puuttomia alueita.

    Planter 17.12.2019, 19:40

    ”Joka vuosi Suomen metsät sitovat 250 miljoonaa tonnia hiilidioksidia..”

    Nyt taisi päästä HG:lta sammakko suusta? Siinä luvussa ei ole huomioitu, että vuotuisesta kasvusta hakataan suurin osa pois.

     

Esillä 10 vastausta, 561 - 570 (kaikkiaan 589)
1 2 3 … 56 57 58 59