Keskustelut Luonto Ilmastonmuutos

Esillä 10 vastausta, 111 - 120 (kaikkiaan 589)
  • sitolkka

    Mitä Suomessa hoitamattomia metsiä katsoo niin kovin paloherkkiä ne eivät ole. Lehtipuuvaltainen yleensä hoitamaton metsä ja usein sellainen lepikko että ei saa tuleen millään. Lehtipuupökkelötkin märkiä ja huonosti palavia.  Amerikassa palaneet metsät kasvavat taatusti palon jälkeen paremmin mitä ennen paloa kun kasvuun pääsevät. Kirves ja tuli; metsän parhaat lääkkeet.

    A.Jalkanen

    Totta toinen puoli: meidän ilmasto on paljon kosteampi kuin Kalifornian, jossa ei samanlaista kunttaa metsänpohjassa ole. Jos metsäpalo polttaa metsänpohjaan kasautuneen karikkeen kunnolla, jää vain tuhka, ja typpi on karannut taivaalle. Ravinnehävikki vastaa varmasti ainakin kokopuukorjuuta, joten en suosittelisi polttamista metsänhoidoksi. Metsien ’haravointi’ eli harvennus on varmempi.

    Puuki

    Vaan olisi ollut järkevämpää Amerikassakin kerätä puut ja energia niistä talteen ennen kuin polttaa puut  metsäpaloissa.

    A.J:llä oli hyvä linkki tiede-lehden lustotutkimuksesta.  Auringon lämmitysvaikutuksen vaihtelu näkyy siis viiveellä koska merien vesi toimii suurena lämpövarastona. Lisäksi lämpötilaan vaikuttaa maapallon akselikulman hidas vaihtelu. (Muiden vaikuttavien kasvihuonekaasujen ohella joista vain puhutaan).  Täällä pohjoisessa Golf-virran muuttuminen vielä lisäksi.  >Ilmasto viilentynyt 2000 vuoden aikana n. 0,6 ast.      1. vuosituhannen vaihteessa on ollut 1 ast. lämpimämpää kuin nyt . Gröönlannissa ja Islannissa on silloin viljelty ohraa. Ex- Oulunläänissä vehnää.

    Metsän lisääntynyt kasvukin siten ehkä johtuu vain parantuneesta metsänkasvatuksesta, ikärakenteesta, maanmuokkauksen vaikutuksesta, jalostuksesta ja siirroista.   Kasvun lisääntymättömyydestä luonnonsuojelumetsissä oli päätelty, että CO2:n lisääntyminen ilmassa ei olisi vaikuttanut yhtään. Mutta se voi johtua siitäkin, että suojelumetsien kasvuhan ei lisäänny muutenkaan vaan hiipuu pikkuhiljaa verrattuna nuorempiin metsiin.  Jo 70-vuotisen käsittelemättömän kuusikon kasvusta n. 1/3 -osa on huvennut  lahopuuksi itseharvenemisen takia. N. yli 100 vuotiaat metsät hoitamattomina on jo melkein aina päästölähteitä eikä nieluja, kun kasvu ei vastaa enää luonnonpoistumaa.

    Sulkeutunut oman onnensanojaan jätetty metsä muuttuu yleensä kuusikoksi, joka on melko paloherkkä kuivan puun lisääntyessä. Kuivimmilla mäntykankailla on vähän erilainen tilanne.

    Per Ä Reikäs

    Kuusi on tuottoisin puulaji suomen ilmastossa,muut vain hirven ruokaa.

    Vähintään 50-80 pituutta vuodessa

    Oksat jotka karsii harvesteri polttoon neulasineen ,runko paljon mäntyä lujempi ei tykky lumet ja tuulet katko kaatua voi juurineen päivineen.

    Iki vihreänä kaunis katsella hautuu maillakin.

    Puuki

    Männyt voi hyvin ja kasvaa nopeammin nuorena kuin kuuset, kun ei ole hirvistä haittaa talvisin. Talvilaidunalueilla on toisin. N. puolet on männiköitä alueella jolla olen metsiä hoitanut. (Osa omia ja osa on muiden.) Yhdellä palstalla hirvet pahemmin olleet haitolla. Mä-kylvöalueelle tuli sinne lopulta sekametsä, mäntyjä n. 1/3-osa , 1/3 -osa kuusia  ja 1/3 -osa koivuja. Kuuset mäntyjen kasvusta tilavuuden  puolesta jäljessä n. 50 % .

    sitolkka

    Kyllä se polttaminen Suomen paksukunttaisilla usein happamilla metsämailla on hyväksi. Kotiseuduilla parhaat metsät ovat palaneilla tai kulotetuilla alueilla. Puu kasvaa palon jälkeen tosi hyvin. Kulotuksen metsämaata parantava vaikutus näyttää kestävän tosi pitkään.

    sitolkka

    Mutta Kaliforniassa tilanne tosiaan eri kun maa erilaista ja jos ei kunttaa.

    Remie

    Puukilla taas ihan oikeaa asiaa. Iki ajat on puuta poltettu ja puu on siitä hyvä sitä ei voi hakata enempää mitä on puita metsässä. Kun puut loppuu loppuu päästöt.

    Remie

    Perällä napakka totuus.

    Remie

    Sanoin jo silloin kun ensi kertaa kuulin päästökauppa! Voi helvetin helvetti noita ketkuja.

Esillä 10 vastausta, 111 - 120 (kaikkiaan 589)