› Keskustelut › Metsänhoito › Ilmastonmuutokseen sopeutuminen metsätaloudessa

Esillä 10 vastausta, 181 - 190 (kaikkiaan 620)
1 2 3 … 18 19 20 … 60 61 62

  • Ilmastonmuutokseen sopeutuminen metsätaloudessa

    Lähetetty: 9.2.2017, 18:30

    Merkitty: 

    Olin seminaarissa nimeltään ”Ilmastonmuutokseen sopeutumisen tila ja tutkimus”. Raporttia pukkaa myöhemmin. Sopeutumista tutkiskelleet asiantuntijaryhmät olivat tulleet siihen tulokseen, että metsiä koskevat ainakin mm. seuraavat näkökulmat:

    – Tuuli- ja lumituhoriski kasvaa talvien leudontuessa.

    – Alemman tieverkon kunto tulee kriittiseksi puuhuollon kannalta.

    – Huonot talvikorjuukelit yleistyvät lumi- ja routa-ajan lyhentyessä.

    – Hyönteistuhoriski kasvaa.

    – Ravinteita ja kiintoainetta voi huuhtoutua enemmän vesistöihin vuotuisen sadannan kasvaessa (nimenomaan talvella).

    – Sopeutumiskeinot. Riskipuita poistetaan jo nyt sähkölinjojen, ratojen ja teiden varsilta. Sekametsiä pitäisi suosia. Korjuukaluston kehittäminen tärkeää.

    Tekijä
    A.Jalkanen A.Jalkanen
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Tolopainen Tolopainen 24.2.2017, 07:11

    Ei ne maksajat Suomesta mihinkään häviä, vaikka siirrytään uusiutuvaan energiaan, kun sama tilanne on vastassa kaikkialla maapallolla. Tuskin Venäjälle kuitenkaan täältä on kovin paljon lähdössä, kuten 30-luvulla kultaa vuolemaan,  joku dosentti ja haapasalo ovat liittyneet Putinistien propakandakoneistoon.

    Saksa panostaa voimakkaasti uusiutuvaan energiaan ja talous siellä kasvaa toisin kuin Suomessa, jossa on taloudessa näivetystauti, kun panostetaan vanhentuneeseen enrgian tuotantoon, joka on liian kallista ja täysin tuontitavaraa. On niin hienoa ostaa ulkomailta ydinvoimaa ja tulla täysin tuontiriippuvaiseksi Venäjästä. Tähän kelkkaaan Saksa ei ole koskaan lähtenytkään. Eikä mikään muu Euroopan maa kuin Suomi, jossa on ylivoimaisesti heikoin talouskasvu.

    Puuki 24.2.2017, 08:15

    Ydinvoimahan se vasta kallista ja saastuttavaa onkin, jos käy kuten jo muutaman kerran on käynytkin mm. Fukusimassa ja aiemmin 80-luvulla Tsernobylissä. Saksassakin ovat ongelmissa kallioluoliin vuotavien ydinjätteidensä kanssa. Kalliiksi ydinvoima voi tulla Suomessakin eikä vähiten Venäläisen ydinvoimalan takia. Venäjällähän energiateollisuuskin palvelee poliittisia päämääriä. Veronmaksajat kustantaa jätesotkujen siivoukset onnettomuustapauksissa. Firmoilla ei ole niihin vakuutuksia (eivät saa niin isoja vakuutuksia) eikä varoja.

    Metaania saataisiin hyvin jätteistä ja varsinkin tuotantoeläinten lannasta. Muistaakseni sen paikallista tuottamista onkin jo alettu edistää jonkin verran.

    Puiden  kasvaessa hiiltä kertyy muuten myös maaperään, toisin kuin Tolopainen väittää.  Osa eloperäisistä aineksista ei hajoa co2:ksi ja vedeksi vaan muuttuu koostumukseltaan ja kerrostuu maan pinnalle tai siirtyy syvemmälle maahan ja muodostaa maan hitaasti hajoavan eloperäisen aineksen, jossa hiiltä voi sitoutua maaperään jopa tuhansiksi vuosiksi.

    Tolopainen Tolopainen 24.2.2017, 08:32

    Tolopaisen metsissä ei ole hiiliesiintymiä eikä muidenkaan, jotta hiiltä ei pahemmin maaperään synny, muuten kuin polttamalla puuta. Kyllä sitä hiiltä kaskeamalla syntyi ja se hajoaa lunnossa hyvin hitaasti maaperästä. Hiilen sekoittaminen maahan, on yksi vanhoista viljelytavoista, jota jo inkat käyttivät tuhansia vuosia sitten. Luken virkamiehet ovat sen muka keksineet uudelleen. Näperyelyähän tuo on, kun hiiltä vapautuu ilmakehään fossiilisten polttoaineiden käytöstä satoja miljoonia tonneja joka vuosi.

    pikkutukki 24.2.2017, 08:48

    Poltin viime viikolla vähän jäteöljyä . Siitä tuli vain savua , ei siitä puhaltanut taivaalle mitään hiilen kokkareita !

    MaalaisSeppo 24.2.2017, 09:10

    Ydinvoima tietysti tulee kalliiksi siellä, missä se mossahtaa. Hiilivoima taas tulee kalliiksi joka puolella, mutta sen haittojen kustannukset, jotka ovat tuotettua energiayksikköä kohden moninkertaiset ydinvoimaan verrattuna (kuolemantapaukset, syöpä, keuhkosairaudet ja ilmaston lämpeneminen) jakaantuvat tasaisemmin ympäri maapalloa, joten ne eivät pomppaa yksittäisinä tapauksina julkisuuteen, kuten harvalukuiset ydinvoimaonnettomuudet.

    Aurinkoenergalla tuotettava metaani on Suomessa haihattelua. Järkevintä on tuottaa sitä siellä, missä aurinko paistaa kunnolla ympäri vuoden eli esim Saharassa ja siirtää näin saatu polttoaine tänne pohjan perukoille tankkereilla. Kyllä yksi haihattelu näin pienelle valtiolle riittää eli tuulivoima. Järkevintä on keskittää tuulivoimankin tuotanto tuulisempiin maihin ja siirtää sähköä tänne. Näinhän jo tehdäänkin. Ruotsin kautta tulee niin halpaa sähköä, ettei Suomen tuulivoimalla päästä lähellekkään.

    Kansainvälistä työnjakoa kannattaa käyttää. Kaikkea ei kannata tehdä itse (vrt. Valco kuvaputkitehdas sekoilu)

    A.Jalkanen A.Jalkanen 24.2.2017, 09:34

    Biokaasua saadaan kompostoimalla. Siihen meillä on tarpeeksi aurinkoenergiaa. Se on melkein hiilineutraali polttoaine, koska hajoamis- ja polttoprosessissa syntyvät kaasut (CO2 ja CH4) päätyisivät ilmakehään ilman polttamistakin.

    Mitä maaperän hiileen tulee, laskennallisesti sitä tulee esimerkiksi metsään puiden kasvaessa, puiden kantoina ja juuristoina. Biomassasta noin kolmannes on maan alla. Kannot säilyvät kymmeniä vuosia avohakkuun jälkeen.

    MaalaisSeppo 24.2.2017, 09:48

    Komppaan edellistä. Meillä on jo käytössä aurikoenergian talteenottosysteemi eli metsät. Keskitytään siihen.

    Hiilivoimaan palatakseni, sen aihettamia sivukustannuksia (kuolemat, sairaudet yms) ei kohdisteta sen kontolle. Jos näin tehtäisiin, voisi Helsingin Vihreidenkin mieli muuttua.

    Gla Gla 24.2.2017, 09:59

    Ei meidän metsiin tarvitse keskittyä, resursseja riittää kyllä muuhunkin kuin metsään.

    Sähköntuotannossa aurinkoenergialla on se hyvä puoli, ettei metsiä tarvitse hehtaarikaupalla kaataa tuotantokoneiston takia. Eikä melu haittaa naapurustoa kahden kilometrin säteellä, kilometrin säteellä kulkevien ei tarvitse pelätä saavansa jääkokkareita niskaansa, eikä laitos muutenkaan haittaa ympäristöä. Ja kun laitoksia tännekin rakennetaan, hyötysuhde on ilmeisesti saatu kannattavalle tasolle.

     

    MaalaisSeppo 24.2.2017, 10:33

    Aurinkoenergiaa saa tietysti harrastaa vaikka kuinka paljon, jos sen verotuki ei ole tuotettua energiayksikköä kohden suurempi kuin metsäenergialla.

    Tolopainen Tolopainen 24.2.2017, 14:15

    Aurinkoenergialla ei ole mitään verotukea ja omaan käyttöön tuotetustakin pitäisi Rinteen mukaan maksaa vero. Monet maat ovat laittaneet aurinkoenergian verolle, kun sitä on edullista tuottaa omilla paneleilla ja on vaarassa että yhteiskunta menettää verosamponsa kun siirrytään hajautettuun sähköntuotantoon.

Esillä 10 vastausta, 181 - 190 (kaikkiaan 620)
1 2 3 … 18 19 20 … 60 61 62