Kyllä ihmisenkin toiminta vaikuttaa ja pahasti vaikuttaakin.
Kiinassa on tästä oiva esimerkki kun savusumu aiheuttaa erittäin suurta terveydellistä haittaa. Ihmislle itselleenkin. Kyllä liikakansoitus nousevan elintason myötä tuhoaa ympäristöä.
Ja kun joku alue muuttuu elinkelvottomaksi on suuri uhka että nämä kansakunnat alkavat levittäytyä uusille alueille ja tuho vain leviää. Sodat ja luonnontuhot alkavat paheta ja eroosio laajenee.
Kyllä ihminen riittävästi tietää suojatakseen itseään ja elollista ympärillään. Tahtokysymys se vain on.

Tasmanian palot voivat johtua siitä kun ihminen muuttaa luonnonmukaisen paikan itselleen paremmin sopivaksi kasveja istuttamalla. Kasvillisuuden keinotekoisella lisäyksellä aiheuttaa myös palojen helpomman leviämisen. Se ei ole ilmastonmuutosta.
Maapallon väkiluku on noussut sadassa vuodessa 2 sta 7 miljardiin ja ihmiset asuvat joen pohjissa. 100 000 kuolee joen virratessa. Se ei ole ilmastonmuutosta. Jos nigeriassa miljoona kuolee nälkään, niin onko se ilmastonmuutoksen aiheuttamaa. Ei ole, koska ennen vain muutaman miljoonan kansa on yksi suurimmista nykyään.
El Ninjo ja Nina tuovat 7 vuoden ja välissä tuhoa ja tuloa molemmille rannikoille. Ovatko ne ilmastonmuutoksen syitä. Eivät ole. Tuulet ovat puhaltaneet ja siksi rannoille ei pitäisi rakentaa.

Jääkauden jälkeen merenpinta kohosi paikasta riippuen 50-100 m

Katselin eilen jotain dokkaria. jossa puhuttiin egyptin nynastiasta n. 7 000 vuotta sitten. Dynastian alusta ei tullut muuta mieleen kuin se että alkuperäiset egyptilaiset asuivat savannin peittämässä afrikassa.
Kun aavikoituminen alkoi (Suomalaisten mummojen johdosta ?), niin kansa virtasi itään kohti vehreämpiä maita. Ja voittaessaan papyryskansan, se valloitti koko niilin suiston.

Oliko silloin jo ilmastonmuutos menoillaan, jolloin koko keskiafrikka tulisi olemaan pelkkää hiekkaa.
Onko näin että ihmiskunta ei pysty menneisyyttä muuttamaan.

Tässä hiljan tunnettu mediamoguli ja kelmi Murdoch nosti kissan pöydälle. Ilmoitti, että satelliittien mukaan maapallo on vihertynyt ja siitä voidaan kiittää hiilidioksidia, joka on hyödyllinen ei vahingollinen. Kasvihuoneissahan tuo on kyllä todistettukin.

Hupsista. Kun jää miettimään, on sillä hilkulla, että Murdoch on oikeassa. Vuosimiljoonia hiili on varastoitunut maahan pois kasveilta. Ettei tuosta vain olisi nykyisin pulaa.

Voi myös tuumailla seurausta. CO2:n lisäys lisää kasvillisuutta ja haihduntaa. Happeakin voi tulla lisää. Haihdunta taas petraa ilman kosteutta ja sateita. Vesihöyry pitää lämpimän kaapissa. Että voi taas Sahara aloittaa vihertymisen.

Kari M tulisi nimittää koko ilmastonmuutos työryhmän johtoon.
Itseäni ihmetyttää kuinka kuiva pallo oli, kun 90% vapaasta raikkaasta vedestä oli sitoutunut jäähän. Vai toimivatko valtameret jonain puskurina. jolloin ilmaston kuivuessa meret normaaliin tapaan haihduttavat enemmän kosteutta ilmaan. meriemme 70% osuus antaa kyllä mahdollisuuden tähän.
Toinen ihmeellinen asia on jään sulamisen hitaus ilmastoon.
Jäähän alkoi sulaa ehkä 30 000 vuotta sitten ja Suomi paljastui jäästä 10 000 vuotta sitten. Mikä käynnisti tämän sulamisen.
Mitkä voimat voivat sulattaa mannerjäätiköt. On pakko hyväksyä sen johtuvan jostain muusta kuin mummon pissasta.
Tiedämme historiasta vain muutaman tuhannen vuoden päähän ja sekin on hyvin tulkinnanvaraista. Politiikka ja uskonto muokkaavat edelleen historiaa uusiksi ja siksi niihin ei voi luottaa. Yksi keino on tutkia menneisyyttä lustojen ja argeologian keinoin.
Tässä saharan dokkarissa jäi paljon mietittävää.
Tutkivatko tai löysivätkö vanhoja puita tai kasvien siemeniä. Niiden avulla olisi kai helppo määrittää kyseisten kasvien vaatimat edellytykset. Lisää tutkimusta.