Nyt kannattaisi olla realisti. Biosfääri perustuu täysin materiaalin kierrätykseen. Se ei poista ilmakehästä hiiltä, vaan säilyttää tasapainon. Tietenkin, jos Sahara saadaan metsitettyä se sitoo hiiltä seuraavat 100v. Fossiilisten polttoaineiden käytön lopettamiselle ei ole mitään vaihtoehtoja.
Niin olen huomannut, että myös joidenkin olevan sitä mieltä että oma luulo menee asiatiedon edelle.
Katselin tuossa erään yrittäjän haastattelua, jolla oli ollut 90-luvun alussa ennen devalvaatiota 8milj velkaa ja devalvaation jälkeen yli 10milj mk. Oli selvinnyt, kun sai apua ylhäältä. Luulen että suurin syy oli kuitenkin pitkämielinen pankinjohtaja.
Tolopaisenkin kannattaa olla realisti. Fossiilisten polttoaineiden käytölle on kyllä olemassa vaihtoehdot, mutta ne eivät maailman mittakaavassa toteudu vielä nähtävissä olevassa tulevaisuudessa. Jos toteutusta yritetään liian nopeasti, se johtaisi vain uuteen maailmansotaan, mikä ei olisi ilmastonkaan kannalta kovin tavoiteltava ratkaisu.
Hiilen käyttö lisääntyy tänä vuonna EU:ssa ja monena seuraavanakin vuonna. On se kuitenkin hyvä että Suomessa saadaan turpeen käyttö lopetettua niin sillähän ne muiden lisähiilipäästöt kompensoituu.
Jotkut luulee että velkarahalla korvataan menetettyjen työpaikkojen lisämenot ja menetetyt reaalitulot. Kannattaisi lukea vaikka Presidentin kirjoituksia siitä miten rahan painaminen vaikuttaa talouteen .
Suomessa kivihiilestä luopuminen kaukolämmityksessä ei ole minkäänlainen rahakysymys. Helsingissä kaukolämmön hinta nousisi vajaa 10%. Se tarkoittaa kerrostalokaksiossa noin 30€ lisälaskua lämmityskuluissa vuodessa. Jos taloyhtiö siirtyy maalämpöön lämmityskulut pienenee. Miten pienemmissä kaupungeissa on varaa tuottaa kaukolämpö biomassalla. Helen kaukolämpö maksaa 6.72 sent/kwh, näyttää olevan kiskurihinta, meillä päin hinta on 5sent/kwh. Sähköenergiaa saa 3.9sent/kwh keväällä tehdyllä sopimuksella. Hesalaisia näköjään huijataan.
Ei se sähkön hinta yksistään ole korkea mutta kun siihen lisätään siirtokulut ja verot, niin ei olekaan enää niin edullista. Jos sähkön kulutusta laskee, niin yksikköhinta nousee koska perusmaksut on niin isot suhteessa kWh-hintoihin. Sähkön säästäminen ei ole kovin kannattavaa eikä siihen ole kannustinta olemassa. Siirtohinnan maksaminen on vähän niin kuin olisi kolhoosissa jossa yhteisvastuulla maksetaan siirtoyhtiön lisääntyviä kuluja (= sijoituksia uusiin verkkoihin yms) ja monopolisoituja voittoja (Kataisen ja Haaviston ”lahja” Suomelle) . NL:n kolhoosithan oli aikoinaan olevinaan yhteisiä ja kaikki oli muka tasa-arvosia ja toiset oli kuitenkin tasa-arvoisempia kuin muut.
Nyt taitaa olla pörssisähkön hinta korkealla ja määräaikainen sähkösoppari on parempi tällä hetkellä. Kesällä oli toisin päin.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.