Kyllä Britannian kansalle olisi kuulunut antaa tilaisuus uuteen äänestykseen paremmilla tiedoilla. No nytpä pääsevät kokeilemaan onko autuaampaa olla ulkona. Skotlannissa ja Irlannissa on nyt tarkan pelin paikka, kaikki on mahdollista jos vain yhtenäinen tahtotila löytyy.

Ilmastoon palatakseni, metsitystuki on järkevintä suunnata kohteisiin joissa maatalousmaa muuttuu metsäksi. Näin saadaan laskennallinen metsäkato loppumaan. Ehdotin tätä jo noin kymmenen vuotta sitten mutta parempi myöhään kuin ei ollenkaan.

Hiilinielukaupasta.  Sehän pahentaa asiaa kahdella tapaa.

Senhän me siis tiedämme, ettei hakkuusta luopuminen jossain vähennä vähääkään puun globaalia käyttöä.  Kun parkkeerataan puuta metsiin, se turmeltuu monestakin luonnosta johtuvasta syystä.  Myrskyt, lumituhot, lahoaminen.  Vanhassa metsässä hiilinielu on pienempi kuin hyvin hoidetuissa metsissä.  Siin kokonaisuudessaan hiilinielut pienenevät.

Muistetaan sitten se hiilinielun ostaja.  Keskiajallahan katolinen kirkko harjoitti anekauppaa.  Munkki Tezelin markkinointisloganhan kuului: ”Kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa”. Siis sen sijaan, että olisivat eläneet säädyllisesti, niin sen ajan irstaat rikkaat kauppiaat harjoittivat paheellista elämää ja uskoivat pääsevänsä taivaaseen maksamalla anerahat kirkolle.  Lutherin uskonpuhdistushan perustui tähän ristiriitaan. Nykyään niitä irstaita kauppiaita vastaa saastuttajat, jotka lyövät laimin prosessiensä kehittämisen ja selittävät asian hoituvan ostamalla näitä aneita, joita kutsutaan hienolla nimellä ”hiilikompensaatio”.

Jotenkin kuulosti oudolta, kun metsän hiilinielukorvauksesta puhunut henkilö kertoi   tähän tapaan: ”kaupunkilaisetkin jotka ei hoida metsiään voi siten saada metsätuloa paremmin” .  Ei ryteikköjen kasvattaminen  lisää hiilinieluja kuin vähän alkuu ja sitten lopahtaa hoidettujen metsien tasoa selvästi  alemmas.

Ei ker-p-le .  Silloin ei mene oikeaan suuntaan, jos tuo on jonain perusteluna hiilinielukorvauksille.    Jos metsään saadaan lisäkasvua norm. verrattuna , siitä voisi palkita esim. verohelpotuksina.  Peltoheittojen metsittämistä , tuhkalannoitusta yms. toimintaa pitää tukea.

Hyviä peltoja ei kannata metsittää.  Peltoviljely voi vielä kohota arvoon arvaamattomaan, jos kuivuvilla alueilla ei voi enää tuottaa elintarvikkeita.  Ja onhan siitä ollut esimerkkinä  kuivia kesiä jo Euroopassakin.    Turvemaapeltoja voisi metsittääkin, jos tilalle tehdään peltoa kangasmaalle.  Muuten saattaa käydä niinkin, että metsitettyjä peltoja avohakataan jossain taimikkovaiheessa taas pelloksi ruokapulan takia.

Itsellä särähti korviin jostain uutisesta tuo Puukin mainitsema, jos kaupunkilaisella ei ole mahdollista hoitaa metsiään, niin pitäisi saada hiilensidontakorvausta.

Onhan se ihan päätöntä, kun maksetaan kemeraa, etta metsiä hoidettaisiin, jos samaan aikaan maksetaan korvausta, ettei metsiä hoideta.

Sen vielä jotenkin voisi ymmärtää, että korvausta maksettaisiin päätehakkuun viivästämisestä hoidetuille metsille, joissa  se ei aiheuta muuta haittaa kuin metsätulon siirtymistä myöhemmäksi. Maksajan pitäisi olla joku muu kuin valtio, päästäjät saisivat ostaa metsänomistajilta päästöoikeuksia tai jokin vastaava systeemi.

Päätehakkuuikäisen metsän hiilensidonta on lasku-uralla. Miksi sen hakkuun viivästämisestä pitäisi maksaa?

Jos jonkun metsälön hakkuuta viivästetään, on jonkun muun metsälön hakkuuta aikaistettava. Mahdollisesti paremmin hiiltä sitovan. Näyttää Vihreiden propakanda tuottavan tulosta.