› Keskustelut › Luonto › Ilmasto

Esillä 10 vastausta, 241 - 250 (kaikkiaan 604)
1 2 3 … 24 25 26 … 59 60 61
  • MaalaisSeppo 4.2.2020, 22:07

    Hyvä idea. Viedään turvetta Ruotsiin ja jauhetaan se siellä sähköksi. Sähkö sitten päästöttömänä Suomeen. Ruotsissahan turve on päästötön polttoaine.

    Visakallo 4.2.2020, 22:24

    Kuka, tai ketkä suomalaiset aikoinaan ajoivat EU:ssa suomalaisen turpeen luokituksen hitaasti uudistuvaksi? Tämän takia se luokitellaan fossiiliseksi polttoaineeksi. Mikä tässä oli motiivina? Ymmärtääkseni Suomi on ainoa maa maailmassa joka on näin tehnyt.

    A.Jalkanen 4.2.2020, 22:32

    Turpeesta ei ole päätetty luopua, kivihiilestä on päätetty. Turve poistuu hiljakseen kattiloiden uusimisen myötä. Ei kai sitä kannata kiirehtiä.

    Puun polttoa ei lasketa kahteen kertaan, vaan se huomioidaan maankäyttösektorilla.

    Olisiko turpeen kanssa käynyt niin että se luokittui hitaasti uusiutuvaksi koska turvetta syntyy vain luonnontilaisilla soilla ja khk-raportointi koskee ihmisen hoitamia maita. Samalla logiikalla pitäisi kai jättää tiukasti suojellut alueet pois metsien hiilinieluista.

    Tolopainen 5.2.2020, 04:03

    Turpeen käyttö loppuu, jos talojen lämmitys lopetetaan. Ei lämpölaitokset sitä osta, jos lämpö ei mene kaupaksi. Kummallista jauhamista näillä valehtelevilla asiantuntijoilla yksinkertaisesta asiasta. Kunhan kääntävät oman talonsa lämmityksen off asentoon, kyllä tavallinen kansaa seuraa kansankynttilöitä. Suomen vihreät tekevät maanpetoksellista toimintaa EU:ssa omaa maataan vastaan, tekemällä uusiutuvasta luonnontuotteesta uusiutumattoman. Kaikkea se hurhataminen johonkin asiaan teettää, se näkyy korkeina päästöinä, kun Saksa aikoinaan hurahti ydinvoiman kieltämiseen. Kyllä pitää kaasuputkia rakennella Venäjältä epätoivoisesti ja tukea diktaattorin varustautumista kaasuostoilla.

    Jos kaupungit ja kunnat pakottavat kiinteistöt liittymään kaukolämpöön ja kieltävät maalämmön erilaisilla verukkeilla. Ei tällaisten isojen järjestelmien muutos ole mikään läpihuutelujuttu, kun toimitaan vastuullisesti. Suomi on ihmisille asuinpaikkana huono, sijainti on liian pohjoisessa. Väestö pitäisi siirtää vähintäänkin Keski-Euroopan leveysasteelle.

    A.Jalkanen 5.2.2020, 08:49

    Tuolla edellä pohdiskelin turpeen luokitusta. Turvetyöryhmä voisi laskeskella paljonko kunnostusojituskelvottomilla eli ihmisen muuttamilla soilla syntyy nykyisin uutta turvetta. Sen osuuden voisi periaatteessa vähentää turpeen polton päästöistä? Tarkemmin ajateltuna, se varmaan tuleekin jo nykylaskennassa huomioitua – maankäyttöluokassa kosteikko. Lisäksi uutta turvetta voi syntyä maankäyttöluokassa metsä jos metsä on kituliaasti kasvava ja soistuva,!kuten Puuki muistutti.

    Puuki 5.2.2020, 09:17

    Logiikka puuttuu näissä hiilitaselaskelmissa melkein kokonaan, kun toisessa maassa on eri säännöt kuin toisessa.  Kun Ruotsissa turve luokitellaan uusiutuvaksi, mitä se  onkin, niin täällä sitten ei . Jos öljynporaus ja sen tuotteet luettaisiin mukaan , esim. Norja saisi ihan uudet luvut hiilitaseeseensa.  Samoin Suomi jos laskettaisiin samoilla periaatteilla kuin Norjassa nyt.

    Kun päätetään poliittisesti, niin päätökset ei sitten ole useinkaan yhteneviä reaaliteettien kanssa ja niin tässäkin tapauksessa on päässyt käymään.

    Turvetta syntyy kyllä muuallakin kuin luonnontilaisilla soilla. Soistuminen on melko yleistä kangasmaillakin varsinkin Pohj. Suomessa.   Entiset turvesuotkin kasvaa suht. nopeasti umpeen eli soistuu uudelleen jos ne jää omilleen ilman kunnostusojitusta.

    A.Jalkanen 5.2.2020, 10:14

    Mutta mites turpeen käytön päästöt, entäs turpeen kasvu, lasketaanko ne kaikki Ruotsissa mukaan?

    Norjakin joutuu raportoimaan öljyn tuotannon päästöt, öljytuotteiden päästöt kuuluvat käyttäjämaan energiasektorille.

    Puuki 5.2.2020, 10:38

    Onkohan Norjan piikkiin laskettu vientiöljyn päästöt ? Jos olisi , niin   sen maan hiilitaselaskelmat olisi erilaisia kuin ne nyt on.  Suomen vientipuun laskennalliset päästöt on laskettu kuitenkin meille eikä vastaanottajamaille.  Turpeen uusiutuvuus vaikuttaa ainakin sen käytön verotukseen ja sitä kautta käyttömahdollisuuteen.

    Se koko ilmastopolitiikassa on hölmöä, että jo aikaisemmin hyvin hoidettuja eri lähteiden päästövähennyksiä ei oteta huomioon lisäpäästövähennysten tekemisen vaatimuksissa. Samat %:aaliset vähennykset pitää saada aikaan vaikka esim. uusiutuvia raaka-aineita käytetään täällä jo paljon energiapuolella.  Samoin rakennusten päästöjä pitää saada pienemmiksi vaikka on jo tehty aiemmin paljon sen suhteen. Voi mennä överiksi, jos aletaan vaatia passiivienergiataloja tms. Lisää kuluja eristysten lisäämiseen ,  ja se saattaa johtaa hometalojen lisääntymiseen. Ei ole ollenkaan samanlaiset olosuhteet koko EU:n alueella .

    Tolopainen 5.2.2020, 11:09

    Päästökeskustelu on Suomessa niin väärissä jengoissa, että nykyiseltä toivotaan toivotaan pohjalta ei kannattaisi edes jatkaa. Turve pitäisi nostaa yhdeksi parhaimmista kotimaisista polttoainevaihtoehdoista. Metsähakkeen käyttökin tuottaa paljon enemmän hiilipäästöjä ja on polttoarvoltaan huonompi. Pohjoisen alueen asukkaiden on turvauduttava ensisijaisesti omiin luonnonvaroihinsa. Helsingin herraketkujen puheet on kevyttä höpinää.

    A.Jalkanen 5.2.2020, 11:11

    Hallitukselle tiedoksi: päästöongelma ratkeaa kätevästi, kun vaan muutetaan raportointia: metsäteollisuuden tuotannon päästöt vientimaille ja öljyn päästöt tuontimaille. Helppoa!

Esillä 10 vastausta, 241 - 250 (kaikkiaan 604)
1 2 3 … 24 25 26 … 59 60 61