Kansalaiset on huijattu tähän ilmasto hömppään. Tullee vielä aeka kun nämähii voohotukset unohtuu.

Ihmettelen miksi monet ”valtiomiehet” ja jotkut tässäkin ryhmässä ovat niin kovasti huolestuneita ”keskenkasvuisen koulutytön” Greta Thunbergin kannanotoista?

Varmaan johtuu siitä, että nykynuoriso ja osa vanhemmistakin ihmisistä asettaa maapallon tulevaisuuden nykyhetken talouden edelle.

Kukas sen sanoikaan, että jos tulevaisuus on epävarma, kannattaa ajatella, että kaikki menee hyvin. Ilmastonmuutos on kuitenkin sen verran ison luokan riski, että kannattaa ottaa se todesta. Vertaisin atomisotaan: ilmastonmuutoksen vaikutus on samaa luokkaa mutta todennäköisyys paljon suurempi. (Uhka tai riski on tapahtuman todennäköisyys kertaa tapahtuman vakavuus tai vaikutuksen laajuus.)

Jos ikävin tulevaisuudenkuva toteutuu, taloudellisen toiminnan edellytykset murenevat joka tapauksessa, ja päällimäiseksi nousee hengissä selviytyminen. Aivan lyhyellä tähtäimellä ilmastonmuutokseen varautuminen tuo kuluja, keskipitkällä se on mahdollisuus vihreän teknologian myyntiin, erityisesti meille korkean teknologiaosaamisen maana.

Kyllä ilmastonmuutosta kannatta hillitä, mutta edelleenkin kysyn mikä on se suuri katastrofi. Tässä joitakin joita ehdotellaan:

1) kuolleisuuden lisääntyminen (todellisuudessa se on vähentynyt maailmassa, elinikä noussut noin 10 vuotta maailmanlaajuisesti ja pohjoisessa kylmä tappaa enemmän kuin hellejaksot)

2) merenpinnan nousu (nyt nousee noin 33 cm/100 vuotta, kyseessä on hidas ilmiö, joka ei edes Suomessa näy koska maannousema on suurempi)

3) metaanin purkautuminen nopeasti ikiroudan alueelta ja merenpohjasta (ehkä paras ehdotus, mutta metaani hajoaa ilmakehässä noin 10-20 vuodessa) Nythän Helsinki ja muu Suomi polttavat tätä Venäjän/Siperian ikirouta-alueelta tulevaa maakaasua.

4) pohjoisten lajien ahdinko (totta, mutta monet  lajit voivat vastaavasti paremmin)

5) aavikoituminen (totta jossain päin maapallolla, mutta toisaalta eräät alueet, kuten eteläinen Sahara vihertyvät, ts. sateet muuttavat paikkaansa)

Nykyisin pelätään saavutettujen etujen menetystä. Ranskaassa metronkuljettajat ovat lakossa, heidän eläköitymisensä 52 v ikäisenä 3600€ eläkkeelle aiotaan lopettaa. Kyse on vanhempien  ikäluokkien eduista, joita nykynuoret on laitettu maksamaan, ei ristiriita ole enää työnantajien ja työntekijöiden välillä vaan ikäluokkien. Suomessakin nuorempi ikäluokka tekee nykyisin töitä heikommilla ehdoilla kuin vanhempansa, kun hyvä palkkainen teollisuustyö on muuttunut pienempi palkkaiseksi palvelutyöksi. Kollektiivista ahneutta nimitetään joukkovoimaksi ja siihen meillä ei ole enää varaa ja sehän tuntuu kipeältä muutostilanteessa vanhoissa teollisuusmaissa, jotka ovat menettäneet kilpailuasemansa Aasian nouseville talousmahdeille. Kun kuopasta otetaan lisää pois, se vain syvenee.

Toisaalta nykytekniikka luo suuria mahdollisuuksia, kun katsoo miten Yksi oululainen yhtiö on kasvanut parista miljoonasta  neljässä vuodessa yli miljardin liikevaihtoon, eikä pahemmin kulu sähköä eikä materiaaleja. Ei ole  tiedotusvälineetkään mainostaneet, kun on niin paljon muuta kurjuutta uutisoitavaksi.