Keskustelut Metsänhoito Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 1,271)
  • Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan

    Merkitty: 

    R. Ranta:
    ”Kuinka Taneli on, onko käsityksesi yhtään muuttunut ilmastonmuutoksesta?”

    Vastaukseni:

    Ilmasto on aina ollut muutoksessa, se muuttuu tälläkin hetkellä ja se tulee aina muuttumaan.

    Eli mitään ylimaallista ja erikoista ei ole tässä hetkessä. Näitä kuumia kesiä ja leutoja talvia on ollut mm. 1912 tienoilla ja taas 30-luvulla.

    Katsotaan nyt mihinpäin se auringon aktiivisuus kääntyy, voi olla taas pian hyvinkin kylmää.

    Ihmiset omat aina tykänneet kuunnella maailmanlopun ennustajia, nykyisin ne ennustajat vain ovat pukeutuvat tieteen kaapuun.

    Viimeisin pieleen mennyt tieteen ennuste oli että happosateet tappavat suomen havumetsät vuoteen 1995 mennessä. Lisäksi vielä ettei rikkipäästöjen vähentämisellä ole mitään merkitystä metsäkuolemaan, mutta se voi metsien palautumiseen vaikuttaa hiukan. Jälkeenpäin on todettu ettei ennen vuotta 1995 ole ollut edes mitään taantumaa Suomen havupuiden kasvussa.

    Tämä höppä ei ollut vain yhden miehen show, vaikka se pieleen menon jälkeen on siksi yritetty kääntää. Kohulla oli ehkä hiukan myönteistä vaikutusta Kuolan niemimaan kaivosteollisuuden rikkipäästöjen alasajossa, joka sinänsä oli hyvä asia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

  • A.Jalkanen

    Päivän metsämielipide:

    ”Nyt on ministeri Saarikon ilmastohumppa pahasti epävireessä, jos biotuotetehtaat nähdään ilmastotekona. Kemin uusi sellutehdas tulee lisäämään päästöjä ja köyhdyttämään lajien monimuotoisuutta. Miljoonien kuutioiden Lapin lisähakkuut ja siitä aiheutuvat maanmuokkaukset tulevat vapauttamaan kasvihuonekaasuja ilmakehään. Lisäksi satojen tukkirekkojen rekkaralli ja korjuukoneiden päästöt on sivuutettu täysin ilmastolaskelmissa. Toivottavasti Keskusta päästäisi irti viherpopulisimista ja kohtaisi vihdoin todellisuuden ilmastoasioissa.”

    http://www.hs.fi/politiikka/art-2000008181082.html

    R.Ranta

    Ilmasto on ollut vaikka minkälainen aikojen saatossa, eikä sillä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä vaikutus ilmastoon on hiilidioksiidipitoisuuden lisääntymisellä ihmispopulaation tupurutellessa taivaalle miljoonan vuoden aikana kertyneet fossiiliset polttoaineet muutaman kymmenen vuoden aikana.

    En näe mitään vahinkoa siinä, päinvastoin, että päästöjä vähennettäisiin, vaikka sillä ei olisi mitään vaikutusta ilmaston lämpötilaan. Panikoivat metsäihmiset kantavat suurta huolta, minkälainen metsä lapsille jää, mutta vähät välittävät siitä, minkälaisen elinympäristön ja paskakasan jälkeensä jättävät lapsilleen. Kyllä on itsekästä porukkaa.

    Ilmaston koostumuksella on iso merkitys lämpötilaan pallon pinnalla. Ei kai sitä kukaan vakavissan kiistä.

    R.Ranta

    Joka on synnitön Scientist, heittäköön ensimmäisen kiven.

    hemputtaja

    Anneli tuolla hieman moittii meikäläistä, kun olen vähän semmoinen antihiileilijä.

    Olen mm. nähnyt väitteitä, että lämmetessään merivesi vapauttaa hiilidioksidia. Tiedä tuota sitten, mutta epäilyttävä tieto/väite eli ensin lämpenee ja sitten hiilidioksidi ilmassa lisääntyy.

    Ihmisen toiminta tuottaa hiilidioksidia, ei tarvitse epäillä. Hiilidioksidin tuotantoa varten on ihan tehtaitakin, ellei olisi, maistuisi moni kalja aika pliisulta.

    Tuolla edellä ihmettelin miksi ihmisten toiminnan lämmön tuotanto ei ole mukana tässä ilmastohumpassa. Sen täytyy nimittäin olla melkoista ja mihin se häviää, ellei maailmaa lämmitä.

    A.Jalkanen

    Hemputtaja ottaa lempeän kritiikkini hienosti vastaan. Jos kaksi asiaa muuttuu samaan aikaan, on vaikea sanoa kumpi on muna ja kumpi kana! Tottahan ne ihmisen lämmön tuotannot ovat tässä humpassa mukana, mutta niistä suuri osa on peräisin fossiilisista energioista, joita tässä juuri eniten moititaan.

    Rane
    Gla

    AJ: ”Päivän metsämielipide:

    http://www.hs.fi/politiikka/art-2000008181082.html

    Jälleen erinomaista keskustelua käyt Hesarissa. Veikkaan, että tälläkin kertaa leuat napsahtaa kiinni, kun pitäisi esittää vaihtoehto sellutehtaalle. On paljon helpompi kertoa, mitä haittaa toiminnasta aiheutuu ja siksi vaatia sen lopettamista.

     

    reservuaari-indeksi

    Niin. Tulee mieleen tositarina eräästä kansanedustaja, joka halusi uudelle kaudelle edeuskuntaan. Vaaliteltallaan kehui oliko se nyt 200:lla aloitteellaan, jotka oli tehnyt edellisellä kaudellaan. Ja yleisö nyökytteli tyytyväisenä, että on se ahkera mies.

    Vähän sitä hurmiota tietenkin himmensi pieni tosiasia, että yksikään toinen edustaja ei koskaan hänen aloitteitaan kannattanut. Yksikään hänen aloitteestaan ei edennyt siten milliäkään, aloitepaperit siirrettiin lopuksi kierrätykseen.

    Mutta hyvä tietenkin että teki edes aloitteita. Joskus on hyvä erottaa suuret linjat pienistä, mielipidekirjoitukset päätöksistä ja erityisesti hahmottaa se, että mitenkä kiinnostuneita muut minun mielipiteistä itse asiassa ovatkaan.

    Martti

     

    A.Jalkanen

    Metsäasiantuntijat-ryhmässä väitellään edelleen hiilinieluista. Minusta pitäisi jo jättää osaoptimointi, ja miettiä miten optimoidaan kaikki metsien ekosysteemipalvelut ml. monimuotoisuuden turvaaminen ja maltillinen investointien kasvu.

    ”the lower the harvest, the more climatic cooling boreal forests provide”

    https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/ffgc.2020.562044/full?fbclid=IwAR1_wls5HfuTfkL6lrjeK6IckOZ1dBcwDItzpBDvqwu6dY9maklx5EpxUH0

    Kurki

    AJ:lle kiitos, että jaksaa tuoda järkeviä kannanottoja metsä-ja ilmastoasioihin  Suomen ykköslehdessä.

Esillä 10 vastausta, 81 - 90 (kaikkiaan 1,271)