› Keskustelut › Metsänhoito › Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 1,271)
1 2 3 … 7 8 9 … 126 127 128

  • Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan

    Lähetetty: 29.7.2021, 21:37

    Merkitty: 

    R. Ranta:
    ”Kuinka Taneli on, onko käsityksesi yhtään muuttunut ilmastonmuutoksesta?”

    Vastaukseni:

    Ilmasto on aina ollut muutoksessa, se muuttuu tälläkin hetkellä ja se tulee aina muuttumaan.

    Eli mitään ylimaallista ja erikoista ei ole tässä hetkessä. Näitä kuumia kesiä ja leutoja talvia on ollut mm. 1912 tienoilla ja taas 30-luvulla.

    Katsotaan nyt mihinpäin se auringon aktiivisuus kääntyy, voi olla taas pian hyvinkin kylmää.

    Ihmiset omat aina tykänneet kuunnella maailmanlopun ennustajia, nykyisin ne ennustajat vain ovat pukeutuvat tieteen kaapuun.

    Viimeisin pieleen mennyt tieteen ennuste oli että happosateet tappavat suomen havumetsät vuoteen 1995 mennessä. Lisäksi vielä ettei rikkipäästöjen vähentämisellä ole mitään merkitystä metsäkuolemaan, mutta se voi metsien palautumiseen vaikuttaa hiukan. Jälkeenpäin on todettu ettei ennen vuotta 1995 ole ollut edes mitään taantumaa Suomen havupuiden kasvussa.

    Tämä höppä ei ollut vain yhden miehen show, vaikka se pieleen menon jälkeen on siksi yritetty kääntää. Kohulla oli ehkä hiukan myönteistä vaikutusta Kuolan niemimaan kaivosteollisuuden rikkipäästöjen alasajossa, joka sinänsä oli hyvä asia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Tekijä
    Korpituvan Taneli
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • MaraKet 10.8.2021, 07:42

    Sehän se on ollut ongelmana tälläkin keskustelupalstalla jo pidemmän aikaa. Ns. koulutetut ihmiset eivät ns. tutkimuksissaan ota huomioon kokemusperäisen tiedon korkeaa laatua ja määrää. Tämän kokemustiedon kertyminen oikeastaan edellyttää maalla asumista tai ainakin alkutuotannon parissa työskentelemistä ja ehkä myös matalampaa koulutusta. Noiden ehtojen täyttyessä ajattelu on vapaampaa ja loppupäätelmät siten laadukkaampia kuin vs. tutkijoilla. Samoilla reunaehdoilla usein tutkimista häiritsevät tekijät jäävät huomattavasti vähäisemmiksi!

    Esim. hiilidioksidin osalta tilanne on juurikin noin kuten MJO kirjoittaa. Ei näytä lisääntyneen ollenkaan! Miksi tutkijat väittävät sitten ihan muuta, jää arvoitukseksi. Kukaan ei vastaa tähän kysymykseen, miksi näin on?

    hemputtaja 10.8.2021, 09:32

    Niin’h. Tyhmyyttäni kovasti ihmettelen tätä hirmuista hiilidioksidia. Sehän taitaa olla seuraus, ei syy.

    Olen joskus ihmetellyt miksi nämä ilmastokauhistuneet eivät kerro ihmisten aiheuttamasta lämpeämisestä. Asutuskeskusten korkeampi lämpötila on tiedetty kauan, mutta silti kukaan ei epäile, että maailma lämpenisi ihmisen laitteineen ja touhuineen tuottaman lämmön vuoksi.

    Meitä taitaa olla maailmassa liikaa.

    MaraKet 10.8.2021, 09:37

    Mukava, että olet Hemputtaja taas kirjoittelemassa. Taisi olla juurikin sinulta kun opin tältä keskustelupalstalta tuon hiilidioksidin merkityksen, oikeammin merkityksettömyyden. Sitähän on samppanjassakin, ja sitä käyttää puut kasvaakseen. Eli se on hyvä, jopa hienostunut aine.

    A.Jalkanen 10.8.2021, 09:54

    Hiilidioksidin nousu ilmassa on seuraus mistä – metsien häviämisestä vai fossiilisten energioiden vapauttamisesta? Meriin on imeytynyt suuria määriä ilman hiilidioksidia, mutta silti pitoisuus ilmassa on jatkanut nousuaan. Tämä ei ole hemputtajan mielestä syy mihinkään. Ei sillä oikeastaan ole merkitystä onko syy vai seuraus: joka tapauksessa fossiilisista raaka-aineista on siirryttävä uusiutuviin ja mieluiten melko nopeasti. Fossiiliset loppuvat ja ennen loppuaan saastuttavat (ja sairastuttavat ihmisiä) kaupungeissa.

    Puuki 10.8.2021, 10:16

    Hiilen, öljyn  ja kaasun polttamisen lisääntyminen on pääsyy CO2-pitoisuuden lisääntymiseen, ainakin iso lisääjä.  Kiina esim. tuottaa n. 25 % hiilidioksidipäästöistä ja sillä on jotain n. 1300 uutta hiilivoimalaa ja saman verran tulossa ulkomaille.    Euroopassa on 300 hiilivoimalaa.     Taisi olla jossain juttua , että 5 % eniten saastuttavaa hiilivoimalaa tuottaa n. 75 % niiden aiheuttamista päästöistä.

    Metsät ei ole ainakaan mikään ongelma isommassa mittakaavassa, nehän kasvaa entistä paremmin,  ainakin boreaaliset metsät.   Suomessa ei edes maatalous ole kovin vaikuttava tekijä vaan energian tuotantoon yms. liittyvät päästöt. Niitäkin on suht. vähän eikä mitään vaikutusta maailmanlaajuisesti mutta muiden mukana pitää koettaa vähentää meilläkin. Jokin ykkösryhmään pyrkimys päästövähennyksissä on haihattelua joka tulee liian kalliiksi tässä taloudellisessa tilanteessa.  Olisi varmasti tärkeämpiäkin tavoitteita valtiolla olemassa.  Ennen ainakin (hallituksen ,ministerien ym. ) tehtävä oli olla kansalaisten puolella eikä henk.koht. poliittisten  jatkopaikkojen ponnahduslautana ja irtopisteiden keräyspaikkana.

    Muuten, ennen molempia maailmansotia on ilmat olleet tavallista lämpimämpiä . Toivottavasti sama historian toistuminen ei jatkuisi vaikka vähän tuntuu että saattaa hyvinkin jatkua.

    Tolopainen 10.8.2021, 10:29

    Kun Ohisalo puhui Suomen maataloudesta, se osoittaa että hänellä ei ole mitään suhteellisuudentajua. Suomi on yksi Euroopan pienimmistä maataloustuotteiden tuottajista ja samalla päästölähteistä.

    R.Ranta 10.8.2021, 10:45

    Ilmastosta saa yhtä värikästä keskustelua kuin metsätaloudestakin. Toiset yrittää mittailla, laskeskella jne. asioita ja perustaa siihen näkemyksensä. Toiset ennustaa ”sammakoista”.

    Jotkut oppii lukemalla, toiset toisten virheistä, mutta aina on niitä, joiden on pisittävä paimenlankaan. Kun ihmisellä on kyky pohtia mielessään erilaisia vaihtoehtoja ( jopa lskea mitä niistä seuraa) niin käytetää sitä. On hankalaa ja pajon aikaa vievää, jos kaikki vaihtoehdot on ensin kokeiltava ja vasta sitten voi tehdä johtopäätöksiä.

    MaraKet on saanut tietonsa Hemputtajalta ja karttaa visusti mitattua tietoa. Vain hänen oma kokemuksensa merkitsee. Missähän hemputtajan tieto on peräisin? Taneli lukee lehtiä ja kuuntelee radiota ja on siitä tehnyt ehdottoman pätevän analyysin ja vahvistaa näkemystään sillä, kun kerran happosateetkaan eivät tuhonneet metsiä.

    Ihminen näkee vain sen, mitä hän tietää. Jos lapsi kasvaisi valossa, jossa ei olisi mitään kappaleita, valoja ja varjoja, niin  hänestä tulisi sokea. Aivot ovat näkemisessäkin ratkaisevassa asemassa. Silmät on vain välikappale. Sama koskee kaikkea aistien kautta tulevaa informaation tulvaa.

    Tieto lisää tuskaa.

    Scientist 10.8.2021, 10:46

    Maa- ja metsätaloushan on kokonaisuutena hiilinielu, koska Suomessa lähes kaikki maatilat (ei-teolliset) omistavat myös metsää.

    Hiilidioksidi vs lämpötila pohdinta ei ole tyhmää sikäli, että lämpötilan nousu lisää myös hiilen hapettumista hiilidioksidiksi. Paleoklimatologiassa on selvä korrelaatio (ennen ihmisen vaikutusta). Mutta nythän ihmispopulaatio on räjähtänyt (elinaikanani kolmikertaistunut) ja valtaosa tulee ihmistoiminnoista. Väestömäärä näyttää olevan tabu myös IPCC:lle johtuen sen poliittisuudesta

    //www.ncdc.noaa.gov/global-warming/temperature-change

    NOAA:n tutkimuksesta näkee, muuten myös, että ilmasto on ollut joskus jopa 5 astetta nykyistä lämpimämpi vaikka CO2 pitoisuus oli vain noin 300 ppm. Milankovichin syklit lienevät vaikuttaneet silloin.

     

     

    MaraKet 10.8.2021, 10:49

    Kuten edellä on pitävästi todistettu, hiilidioksidi ei ole lisääntynyt maapallolla. Ilmastonmuutos voi olla osittain totta, mutta ihmiskunnalla siihen ei ole vaikutusta. IPCC on läpipolittinen järjestö, jonka juuret ulottuvat entiseen DDR:ään.

    Tästä voimme nyt kaikki olla varmaankin samaa mieltä.

    Scientist 10.8.2021, 11:24

    Niin IPCCn edellinen johtaja rautatieinsinööri Pachaurihan taidettiin erottaa seksuaalisen häirinnän vuoksi. Turhaa kai oli toivoa, että intialainen olisi nähnyt Intian väestön kasvussa ongelmaa.

Esillä 10 vastausta, 71 - 80 (kaikkiaan 1,271)
1 2 3 … 7 8 9 … 126 127 128