Kurki löysi juuri  oikean näkökulman ilmastokeskusteluun:

”Linkin värikuvassa rapautumisen nielu on -2 Gt ja biosfäärin sama -2 Gt. Näille nieluille siis pitäisi olla osin luonnollinen vastaava päästö +4 Gt. Sitten on fossiilinen päästö +6 Gt ja metsäkadosta aiheutuva päästö +1,6 Gt.”

Tase biosfäärin kierron ja geologisen kierron välillä on noin yksikertainen, ja se mihin me voimme oikeaati vaikutta on tuo 10 gigatonnin vuotuinen fossiilipäästö. Ehkä jonkin verran voidaan ankaralla ”hiilinielupolitiikalla” hidastaa tuota metsäkatoa.

Mutta suurin ongelma on tuo Pariisin ikmastosopimus. Se sitoo meidät hiilinieluihin kun sen pitäisi sitoa meidät vähentämään fossiilisen hiilen polttoa. Johtavien teollisuusmaiden energialobbarit käyttivät vihreitå poliitikkoja ”hyödyllisinä hölmöinä”, ja superälykkäällä lobbaamisellaonnistuivat turvaamaan fossiilisen polton sadoiksi vuosiksi eteenpäin. Miettikääpä jos olisimme onnistuneet tekemään sopimuksen, jolla kaikki jäsenvaltiot sitoutuisivat alentamaan fossiilihiilenpolttoa vuosittai yhden prosentin. Olisimme jo pelastuksen tiellä, mutta  valitettavasti poliitikoiksi ei valikoidu kovin teräviä ihmisiä.

poliitikoiksi ei valikoidu kovin teräviä ihmisiä

Varmaan on joukossa myös teräviä, mutta äänestäjät eivät pysy perässä, jos muutoksia tehdään liian nopeaan tahtiin. Näkyy oikein hyvin meidän eduskuntavaalien tuloksessakin, kun kansalliskonservatiiviset perussuomalaiset nousivat yhdeksi suurista puolueista.

Kiitos edellisille keskustelijoille hyvistä arvioista. Kun pullon henki on vapautettu, sitä ei enää saada takaisin pulloon. Ratkaisun avaimet löytyvät luottamuksesta ja kansainvälisestä yhteistyöstä. Valitettavasti maapallonlaajuiset sopimukset ovat laihoja kompromisseja.

Se mikä nyt antaa aihetta lievään toiveikkuuteen, on vihreä siirtymä. Jos siitä tulee parempi bisnes kuin vanhasta fossiilitaloudesta, kyllä yhteiskunnat sitten seuraavat perässä.

Follow the money – seuraa rahaa.

Anneli on oikeassa. Kyllä poliiitikoissa on myös tosi teräviä typpejä, mutta valitettavan pieni vähemmistö.  Jäävät jalkoihin.

On totta, että pientä toiveikkuutta herättää vihreä siirtymä, joka parhaassa tapauksesa johtaa vetytalouteen, muta tie on kivinen. Pahana kantona kaskessa on sen hinta. Vanha fossiilitalous on lähtökohtaisesti niin paljon halvempaa.

Tuon pamfletin takakannessa sanotaan pahaenteinen tosiasia: ”Poliitikoille mahdottomaksi asian tekee se, että luonto on vuosimiljonien aikana jalostanut fossiilihiilen energialähteenä niin pitkälle, että sen hintalaatusuhde on vapaan markkinatalouden vallitessa ylivoimainen”.

Asian ytimessä on se luonnontieteellinen fakta, että hiilidioksidissa hiilen ja hapen muodostama molekyyli on erittäin luja kovalenttinen sidos. Sen hajottaminen on vetytalouden ytimessä muodostettaessa muodostetttaessa uusia kemiallisia yhdisteitä. Fossiilisissa polttoaineissa sen on tehnyt aurinkoenergia valmiiksi , mutta vetytaloudessa se on tehtävä  uusiutuvaa energiaaa käytttäen.

Jotta tuon asian ymmärtää, olisi hallittava sellainenkin peruskemian käsite kuin entalpia. Vaikka entalpia opetetaan jo lukion kemiantunneilla uskallan väittää, että tuo käsite on valtaosalle poliitikoista täysin tuntematon.  Käytännössä se tarkoittaa sitä , että veden molekyylin hajottaminen vedyksi ja hapeksi tarvitaan aina vähintään 285,8 kJ/ mol energiaa, eikä sitä voida millään katalyyteillä alentaa. Fossiilienergiassa tuo  vaihe on tehty valmiiksi.

Käytännössä se tarkoittaa sitä , että veden molekyylin hajottaminen vedyksi ja hapeksi tarvitaan aina vähintään 285,8 kJ/ mol energiaa, eikä sitä voida millään katalyyteillä alentaa.

Tuo energian tarve ei olisi ongelma, jos toisinpäin tapahtuvassa reaktiossa saataisiin vapautuva energia talteen. Talteenotettu energia ei taida olla lähelläkään sitä.

Mikähän on todellinen hyötysuhde?

Mutta virukset,bakteerit,sienet,levät,näistä kerrotaan metsäpatologiassa sillai,että ne aiheuttaa tauteja puille kun ensin puunkuoreen tulee haava ja eläimet niitä haavoja tekee ja ihminen ja myrskyt,ukkonen,salamat,tuulet jne