Tapani A voisit jo luovuttaa: et voita tätä peliä.

Ihminen on ainoa eläin, joka systemaattisesti pilaa omaa elinpiiriään. Tämä ns. vihreä siirtymä on entistä pahempi luonnon kannalta. Täysin idioottimaisen politikoinnin tulos. Muovit ja raskasmetallit luonnossa vain lisääntyvät.

Annelin oppineisuus näkyy siinä, että hän osaa kysyä oikeita asiota. Yritän vastata sillä ymmärryksellä, mikä on tullut pohtiessani tuon pamfletin antamaa informaatiota. Mutta paremman kuvan asiasta saa, jos jaksaa lukea tuon pamfletin ajatuksen kanss

Ensinnäkin kysymys rapautumisesta ja sen nopeudesta. Rapautuminen on ikiaikainen prosessi jossa veteen liuennut mineraali saostuu karbonaatteina meriin. Se tarkoittaa, että hiilidioksidia poistuu tätä kautta maa-meri-ilmakehäsysteemin kierrosta geologiseen kiertoon. Se määräksi tuossa pamfletin kuvassa on merkitty kaksi gigatonnia vuodessa.

Tuolla pamfletilla ei tietenkään ole epätieteellisenä teoksen todistusarvoa, mutta kun maailmankuulu fyysikko Lawrwnce M Krauss piirtää samasta asiasta lohkokaavion kirjaansa The Physics of the Climate change sivulle 34, on sitä vastaan väittäminen jo tieteellisestikin paljon vaikeampaa. Siksi hyväksyn rapautumiselle arvon 2 gigatonnia vuodessa. Maavarastosta poistuu hiiltä samojen lähteiden mukaan samaiset 2 gigatonnia( lähinnä turve-ruskohiiliprosessin kautta).

Ilman hiilipitoisuus on kuitenkin ollut viimeiset miljoona vuotta välillä 200-300 ppm, eli säätöteknisessä mielessä on vallinnut miljoona vuotta eräänlainen  ”steady-state” tilanne, mikä tarkoittaa, että suunnilleen samanlaisen virran on pitänyt virrata takaisin. Tämä on  tuossa pamfletissa piirretty kolmisakaraisen nuolen muotoon  värikuvaan, jossa kirkuva punainen nuoli nostaa ihmisen avulla 10 gigatonnia vuodessa sotkemaan tuota steady-state tilannetta. Se on häiriöimpulssi, joka sotkee systeemin. Tuolle 10 tonnille ei löydy paluutietä (en ainakaan minä sitä löydä).

Sitten toinen hyvä kysymys: Haittaako hiilen kumuloituminen biosfääriin, jos se on poissa ilmasta?

Kysymys on asetettu ajatuksella, että biosfääri olisi staattinen.  Biosfääri on kuitenkin avoin dynaaminen systeemi. Maa meri ja ilmakehä ovat avoimessa vuorovaikutuksessa toistensa kanssa. Jos katsot tuota pamfletin kuvaa, siinä 150 gigatonnia hiiltä ilmasta siirtyy vuosittain merin ja metsiin ja lähes samanverran takaisin, joten ei ole mitenkään mahdollista pitää ilman hiiltä erillään maasta ja merestä.  Emme voi mitenkään pitää merivesien ja ilman hiilidioksidimassaa erillisinä, sillä Daltonin osapainelaki määrittelee asian. Sama koskee maaaperän  ”hiilinielujakin”  vaikka systeemi ei ole yhtä suoraviivainen.  Nämä tosiasiat johtavat tilanteeseen, että tuo 10 gigatonnia jakautuu tasisesti siten, ettö maan ja merien osuus on kummankin noin 30 % ja ilmakehään jää noin 40% , mikä tarkoittaa, että ilmakehän lisäys vuosittain on 4gigatonnia eli 2ppm.

Biomassavarasto täyttyy, sillä se osa tuota kokonaisuutta.  Puusaavissa pysyy vettä niin paljon kuin sen lyhin lauta antaa myöten, ja me emme edes tiedä mikä se lyhin lauta (joka pysäyttää biomassan kasvun) on tässä tapauksessa. Jos ja kun päiväntasaaja aavikoituu auringon paahteessa, ei 30 leveyspiirin pohjospuolelle saada sitä vastaavaa biomassaa mahtumaan. Ja jotta biomassalla voitaisiin sitoa seuraavat 50 vuoden päästöt tarvittaisiin nykyistä kaksi kertaa suurempi biomassa maapallolle.

Tämä Linkolalainen tulkinta tuosta kirjasta on minun tulkintani, ei tekijöiden. He eivät usko maailmanloppuun, se tulee sotimalla jos on tullakseen heidän mukaansa, mutta epäilevät hiilinielujen tehoa, ja siksi vaativat tiukkaan sävyyn vetytalouteen panostamista.  Samaa linjaa olen näkevinäni Taalaksen puheissa.

Luulen , että nuo ovat niitä asioita, joista kirjassa sanotaan sivulla 15: ” Osa tutkijoista on kyllä perillä asiasta, mutta he eivät saa ääntään kuuluviin, sillä asia on vaikeasti esitettävissä yksinkertaisessa muodossa tieteen edellyttämällä tavalla.”

Jostain syystä en ole törmännyt vastaväitteitäkään tuon pamfletin väitteille, vaikka olen jo kohta kaksi vuotta etsinyt heikkoa kohtaa noissa näkemyksissä. En ole löytänyt. Onko syynä se, että keskustelun pyrkivät omimaan vihreät poliitikot, joita kohtaan tuo pamfletti kyllä on melko ankara. On siis parempi vaieta nuo pamfletin nostamat tosiasiat kuoliaaksi?

Juha Virtaselle kysymys. Mikä pamfletti?

Tämäkö, jonka alkusanat ovat? ”Varoitus. Tämä tarina sisältää väittämiä, joista tieteellinen näyttö on osin puutteellista.”

https://www.bod.fi/booksample.php?json=https%3A%2F%2Fwww.bod.fi%2Fgetjson.php%3Fobjk_id%3D2931399%26hash%3D66036cc95236cc98e6cc2f9f825e106d

Linkin värikuvassa rapautumisen nielu on -2 Gt ja biosfäärin sama -2 Gt. Näille nieluille siis pitäisi olla osin luonnollinen vastaava päästö +4 Gt. Sitten on fossiilinen päästö +6 Gt ja metsäkadosta aiheutuva päästö +1,6 Gt.

Mutta tekkeehän ne eläimetkin tuhoja luontooon eikä vain ihminen.Puihin tekevät haavoja, reikiäkin,kantavat sienitauteja,viruksia,bakteereja,juuristoon tekevät vahinkoja,lehtiä pilkkovat ja entä luonnon kovat tuulet,myrskyt,ukkonen ja salama,tulvat,tulivuoret,jne.Laatat liikkuvat toisen laatan päälle tai alle,jne.