Suomessa ilmasto lämpenee huomattavasti enemmän kuin maapallolla keskimäärin. Jos keskilämpötila nousee kaksi astetta, täällä se nousee neljä. Silloin puhutaan tilanteesta 100v päästä.

No hyvä, sainpas Tanelin provosoitua aktiiviseksi ja sehän on palstan kannalta hieno asia – kantava voima kun on ollut.

Olisko Taneli lukenut Tekniikan maailmaa auringon aktiivisuusmuutoksista, jotka toistuvat 11-vuoden välein ja isossa kuvassa vaihtelut voimistuvat ja heikkenevät. Asialla on joku merkitys myös ilmastoon maan pinnalla.

Energiaa tulee tälle pallolle ja sitä heijastuu takaisin avaruuteen. Kaasukehällä on iso merkitys heijastukseen ja lämpötilaan planeetan pinnalla.  Merkurius on huomattavasti lähempänä aurinkoa kuin Venus. Kaasukehästä johtuen Venuksen pintalämpötila on kuitenkin selvästi korkeampi kuin Merkuriksen.

Mutu, että takaisinheijastuksen määrä on hankalampi  selvittää kuin tulevan energian määrä, mikä tekee hommasta haasteellisen. Jos takaisin ei heijastuisi mitään, alkaisi perskarvoja kuumottaa ennemmin tai myöhemmin kuin Venuksella.  Aika pahan näköisiä kuvia tuli juuri Grönlannista. Jos sen jäätiköt sulavat, Helsinkikin saadaan siirtää toiseen paikkaan. Tämä siis mutua.

ON ILMASTOINTIN MUUTOS ON,MENTYT PARENPAAN SUNTAAN KUIN.NYKYJÄN ON ENENPÄN TYÖN MAITA KUIN.TALVIT ON LEUTONPIJA E1,OLE LUMI HAITANAN E1KÄN PAKANEN SEKÄN.TUULIN KAATON HOMAA ON,OLTUT VUOSIN VUOTELTAN ENEMPÄN.SEKÄN PIHAN PUUT KAATETAAN,KIIRELÄN TALON LÄHELTÄN POIS.

Miten ja mihin suuntaan vaikuttaisi ilmaston muutokseen omalta osaltaan se, että EU:ssa vähennettäisiin metsäteollisuutta ja metsän hakkuita ?  Hiilinieluhan lissääntyisi alkuun jonkin aikaa ja sitten tilanne muuttuisi toiseen suuntaan, kun puun kasvu vähenisi ja riukupuuston lahoaminen lisääntyisi.

Lisää plantaaseja etelän maihin ja teräksen ja sementin tuotantoa lisää. Kun esim. bioöljyn raaka-aineeksi ei hyväksyttäisi kotoperäisiä raaka-aineita , niin niitä tuotettaisiin sitten muualla , kuten on jo paljon tehtykin mm. sademetsiä hakkaamalla ja palmuöljyplantaaseja perustamalla.

Suomessa ainoa hyvä hiilensidonta mahdollisuus on metsissä vaikka suurin osa eli n. 75 % päästöistä tulee liikenteestä, lämmityksestä yms:sta.   Siksi kun ei haluta vähentää muualta omia päästöjä  tarpeeksi,niin keskitytään metsiin ja niihin usein vääristä lähtökohdista ja väärin ymmärrysten tuttama tiedon varassa.   Sama tilanne on nähtävästi laajemmin koko EU:n laajuisesti.   Metsäiset pienet maat käy hyvin sijaiskärsijöiksi suurten teollisuusmaiden mielestä ellei pistetä vastaan, niin että jokainen maa vastaa omista päästövähennyksistään.