Keskustelut Metsänhoito Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan

Esillä 10 vastausta, 1,021 - 1,030 (kaikkiaan 1,270)
  • Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan

    Merkitty: 

    R. Ranta:
    ”Kuinka Taneli on, onko käsityksesi yhtään muuttunut ilmastonmuutoksesta?”

    Vastaukseni:

    Ilmasto on aina ollut muutoksessa, se muuttuu tälläkin hetkellä ja se tulee aina muuttumaan.

    Eli mitään ylimaallista ja erikoista ei ole tässä hetkessä. Näitä kuumia kesiä ja leutoja talvia on ollut mm. 1912 tienoilla ja taas 30-luvulla.

    Katsotaan nyt mihinpäin se auringon aktiivisuus kääntyy, voi olla taas pian hyvinkin kylmää.

    Ihmiset omat aina tykänneet kuunnella maailmanlopun ennustajia, nykyisin ne ennustajat vain ovat pukeutuvat tieteen kaapuun.

    Viimeisin pieleen mennyt tieteen ennuste oli että happosateet tappavat suomen havumetsät vuoteen 1995 mennessä. Lisäksi vielä ettei rikkipäästöjen vähentämisellä ole mitään merkitystä metsäkuolemaan, mutta se voi metsien palautumiseen vaikuttaa hiukan. Jälkeenpäin on todettu ettei ennen vuotta 1995 ole ollut edes mitään taantumaa Suomen havupuiden kasvussa.

    Tämä höppä ei ollut vain yhden miehen show, vaikka se pieleen menon jälkeen on siksi yritetty kääntää. Kohulla oli ehkä hiukan myönteistä vaikutusta Kuolan niemimaan kaivosteollisuuden rikkipäästöjen alasajossa, joka sinänsä oli hyvä asia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

  • A.Jalkanen

    Ainakin sen että Risto näyttää jutun kuvassa Greta Thunbergilta. Sama tyhjä katse.

    risuparta

    Missä vaiheessa visu luonnonsuojelijaksi muuttui? Taitaa visulla tyhjät tynnyrit kolista!

    Rane

    ”Missä vaiheessa visu luonnonsuojelijaksi muuttui? Taitaa visulla tyhjät tynnyrit kolista!”

    Isomäki on niitä vihreitä jotka eivät anna ideologian sumentaa ajatteluaan.Tuo että luonnonsuojelijat ryhtyisivät suurella joukolla käymään vuoropuhelua tavallisten ihmisten kanssa voi ehkä onnistuakin mutta se vaatisi uudelleenkoulutusta.Siis pois tästä risuparta/petkeles-viestinnästä.

    Aikaisemmin oli linkki tästä ”Meidän Metsämme”-järjestöstä jolla näytti olevan tavoitteena juurikin käydä dialogia ihan tavallisten metsänomistajien kanssa.Tässäkin toiminnassa näyttää olevan ihan perustavanlaatuisia ongelmia.Alkaen siitä että kukahan älypää on keksinyt järjestön nimen?Eli kun keskustelee ko. järjestön edustajan kanssa niin ennen kuin on sanottu edes päivää niin on selvää että emme keskustele ”minun”-metsänomistajan metsistä vaan ”meidän” kaikkien yhteisistä metsistä joissa arvatenkin metsänomistajalla on pienin äänivalta.

    Tule metsänomistaja kuulemaan mitä sinun pitää tehdä meidän metsillemme!

    Visakallo

    Ole risuparta huoleti, en ole muuttunut enkä muuttumassa. Tarkoitin kommentillani juuri sitä mitä kirjoitinkin, eli Isomäki antaa ajattelemisen aihetta meille kaikille, koskien niin ”virallisen linjan luonnonsuojelijoita”, kuten myös meitä ”tunnustamattomia luonnonsuojelijoita”, jotka saattavat tehdä luonnon ja ilmaston eteen hyvinkin paljon, mutta väärän lipun alla. Isomäellä on ollut paljon sellaisia käytännönläheisiä ajatuksia, jotka tunnen myös omikseni. Ehkä juuri tämä käytännönläheisyys on tiettyjen piirien keskuudessa hänen suurin syntinsä, samoin kuin meikäläiselläkin.

    A.Jalkanen

    Risto Isomäki ajattelee fiksusti ja isosti; hän on esittänyt vuosien mittaan monia konsteja ilmastonmuutoksen torjuntaan. Nyt aivan lopuksi hän on päätynyt siihen suositukseen, että puuntuotantoa tulisi maapallolla lisätä. Tästä voinemme kaikki olla samaa mieltä.

    Apli

    <p>Puuntuotanto pitäisi lisätä mutta suunta on toiseen suuntaan, ei pelkästään sen takia että amazonin sademetsiä hakataan karjan laitumiksi vaan myös sen takia että sään ääri-ilmiöiden takia tarvitaan paljon enemmän peltoa. Euroopassa kuivuus ja lämpötilojen nousu kesällä. Siksi metsiäkin joudutaan tekemään pelloiksi, toki asiaa helpottaa esim turvesoista on tehty peltoja myös.. </p>

    A.Jalkanen

    Joissakin kuumissa maissa on kokeiltu menestyksekkäästi agroforestryä eli puiden (puu, kumi, hedelmät jne.) ja ruokakasvien yhteisviljelyä.

    A.Jalkanen

    Lätkämailalla voisi lätkiä tässä ketjussa eikä siellä hiilinieluketjussa. Itse näkisin että tärkeintä ei ole kiistely menneisyyden ilmiöistä vaan olennaista olisi hahmottaa: mihin suuntaan luontainen kehitys maapallolla juuri nyt menee, kuinka suuri on ihmisen lämmittävä vaikutus ja miten voimme sopeutua muutoksiin.

    Scientist

    Myös voitaisiin keskustella ovatko vaikutukset Suomelle enemmän positiivisia vai negatiivisia. Käsittääkseni enemmän ensimmäisiä. Muistan lukeneeni jonkun kv tutkimuksenkin aiheesta, jossa hyötyjiä ovat Pohjoismaat,Kanada ja Venäjä. Toki meidän on ajateltava koko maailmaa. Mutta ihmetyttää kun negatiivisena tipping pointtina on esitetty jo käynnissä oleva Sahelin vihertyminen ja monsuunit. Siis autiomaa ei saisi vihertyä?

    Kurki

    AJ: Miksi IPCC ei saisi käyttää parhaita asiantuntijoita jos he sattuvat olemaan suomalaisia? Esimerkiksi turvemaiden päästötiedot tulevat suureksi osaksi meikäläisten tutkimuksista.

    Tässä muutama syy.

    Mutta sitä edeltäneen tutkimuksen vetäjä Michael Mann, siis alkuperäisen jääkiekkomailan isä, pitää yhä kiinni väitteestään, että Korttajärven pohjalta löytyi oikea lätkämaila.

    Muistelen, että IPCC ei poistanut tätä Korttajärven ilmastograafia, vaikka sinne Suomesta ilmoitettiin graaafin olevan väärinpäin. Oli jossain 2000-alun IPCCn raportissa. Liekö edelleenkin.

    Lätkämailan vartta on nyt pidennetty (katso 2022 raportti sivu 155) koskemaan koko viime jääkauden jälkeistä aikaa, joka ei ole tiedettä.

Esillä 10 vastausta, 1,021 - 1,030 (kaikkiaan 1,270)