› Keskustelut › Harrastukset › HIRVITUHO EI OLE LUONNONTUHO!

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 175)
1 2 3 … 13 14 15 16 17 18

  • HIRVITUHO EI OLE LUONNONTUHO!

    Lähetetty: 23.10.2016, 09:32

    Merkitty: 

    Joskus 1970-luvun lopulla tai aivan 1980-luvun alussa oli Suomen hirvipolitiikasta vastaavilla tahoilla (MMM, Metla, MKJ ym.) käyty kovaa vääntöä siitä, onko hirvituho luonnontuho. Tämän väännön tuloksena hirvituho päätettiin luokitella luonnontuhoksi, eli se rinnastettiin esim. myrskyn tai metsäpalon aiheuttamiin luonnontuhoihin. Tulikohan tehtyä typerä päätös metsänomistajilta enempää kyselemättä?

    Suomessa hirvet aiheuttavat vuosittain suoranaista vahinkoa ehkä 100 000 metsähehtaarilla, syömälla tai muuten tärvelemällä metsätaimikoita tai nuoria kasvatusmetsiä. Mitä enemmän hirviä pidetään, sitä enemmän vahinkoa syntyy. Käytännössä talvelle jäävän ja silloin suurimmat vahingot tekevän hirvikannan koon määräävät metsästäjät vuosittain anomiensa ja saamiensa pyyntilupien mahdollistamalla metsästyksellä.

    Tässä ruletissa MMM on päässyt vetäytymään Suomen riistakeskuksen selän taakse. Riistakeskus on siirtänyt vastuunsa vahingoista alueellisille riistakeskuksille, jotka antavat pyyntilupien kiintiöt alaspäin. Näin metsästysseurat pääsevät vetäytymään vastuustaan, kun pyyntiluvat ovat olleet pienet ja johtaneet korvaamattomiin vahinkoihin.

    Vähänkin tervettä maalaisjärkeä omaava kansalainen ymmärtää edellisestä, että hirvituho on ihmisen tai ihmisryhmän aiheuttama tuottamuksellinen metsätuho. Pyyntiluvilla säädelty hirvikanta ja sen aiheuttamat tuhot ja turmat täyttävät rikoksen tunnusmerkit, mutta kukaan ei ryhdy siitä käymään oikeutta. Toimimaton korvausjärjestelmä on hämäämässä.

    Mielestäni tämä menneen ajan onneton päätös pitäisi saada viimeistään nyt metsiemme jatkuvan kuusettumisen estämiseksi uudelleen käsittelyyn. Vapaa hirvien metsästys niiden pyyntiaikana tekisi mahdollisesta hirvituhosta myrskytuhoon rinnastuvan luonnontuhon.

    Tekijä
    mehänpoika
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Timppa 31.10.2016, 09:29

    Jesse. Voisitko kertoa, millainen Suomen hirvikanta oli joskus jääkauden jälkeen, kun olot olivat parhaimmat? Etpä tietenkään. Voimme nykyhirvikantaa verrata vain tilanteeseen, kun ihminen oli hävittänyt hirvet lähes sukupuuttoon. Kannattaa näissä keskusteluissa ottaa aikajänne huomioon. Hirvi oli tärkeä riistaeläin jo kivikaudella. Sen aikaisilla aseilla metsästys oli vaikeaa, joten kannan piti olla runsas, että joskus saalista saataisiin.

    jees h-valta 31.10.2016, 09:51

    Miksi se nykyaseilla ja kepseillä pitää olla runsas kun kaato tapahtuu auton vierestä notkuen?

    Timppa 31.10.2016, 11:06

    Jessehän tämän homman tietää näemmä. Hyvä mies mene ihmeessä porukkaan, niin ei tarvitse katsomosta huudella.

    jees h-valta 31.10.2016, 11:10

    Katsomosta huutelua tahi ei mutta et vastannut kysymykseen että miksi sitä hirvireserviä näin paljon tarvitaan vaikka metsästys on helpottunut kivikaudesta suorastaan rautakauteen.

    Puuki 31.10.2016, 11:32

    ”Naapuriporukkaan kuuluu innokas hirvikoiran omistaja maanviljelijä/virkamies. Hän on perustanut 2,5 ha:n riistapellon (niitähän EU tukee), joka varmasti houkuttelee hirviä. Juuri katseltiin kuvaa kuinka hänen nurmipellollaan laidunsi 8 hirveä. Jos tuon paikan lähellä sattuu hirvituhoja, niin kyllä silloin on kyse muustakin kuin pelkästä luonnontuhosta.
    Lähetetty: 2 h, 42 min sitten
    Lähettäjä: Timppa ”

    Tuosta tuli mieleen, että sopivasti pienennetty hirvikanta ja
    riistapellot + mm. harvennushakkuiden männynlatvojen käyttö talviruokinnassa, voisi toimia hyvinkin taimikkotuhojen vähentämisessä.
    Talvilaidunalueiden hirvet ohjataan käyttämään tiettyjä ruokapaikkoja taimikoissa asumisen sijaan. Samoille alueille
    nuolukivet niin ei kuusenrungotkaan tärvelly.
    Hirvet on luontaista eläimistöä, niin eihän sitä kantaa
    kuitenkaan voi vähentää metsänkasvatuksenkaan kannalta
    ihanteelliseksi.
    Olisko liian kallista ? EU:lta osarahoitus siihen, ja taimikkojen säästyminen jo toisi menot takaisin moninkertaisesti.

    jees h-valta 31.10.2016, 11:42

    Puukilla taas niitä omia ”mahdottomuuksiaan” tarjolla.
    Ei kait se mikään ongelma ole hirvikantaa vähentää metsän kasvatuksen sopivuuteen. Sitähän se kanta on ollut vuosikymmeniä. Niitä vain yksikertaisesti pitää ampua niin paljon että kanta vähenee esim. siihen täällä suositeltuun yhteen hirveen tuhannella hehtaarilla.
    Silti hirvipopulaatio elää ja voi hyvin eikä missään nimessä yksikään luonnossa elävä elukka tarvitse minkäänlaista talviruokintaa. Silloinhan syyllistytään karjan kasvatukseen muiden mailla. Kuten poron kasvatus nyt on.

    MJO 31.10.2016, 12:56

    Timppa:
    Jessehän tämän homman tietää näemmä. Hyvä mies mene ihmeessä porukkaan, niin ei tarvitse katsomosta huudella.

    Montako lisälupaa Jessen liittyminen hirviseurueeseen toisi?

    Ei yhtään. Esittäkää oikeasti keinoja hirvikannan pudotukseen, kun niitä ei saa tappaa enempää.

    pitkät neulaset 31.10.2016, 13:04

    Myyrärutto
    Jänisrutto
    Hirvirutto

    Timppa 31.10.2016, 13:07

    Jesselle
    Täällä on moneen kertaan todettu, että riittävän suuri hirvikanta mahdollistaa mm koirien koulutuksen. Koirathan ovat elinehto nykypäivän hirvestyksessä. Jos hirvikanta olisi liian pieni, niin koirien kasvatus loppuisi ja kas kummaa kohta meillä olisikin tosi suuri hirvikanta koirien ja metsästäjien puutteesta johtuen.

    Mikä sitten on sopiva hirvikanta? Siihen en kyllä osaa ottaa kantaa. Esimerkiksi meillä se on nykyään liian suuri. Ei kylläkään johdu metsästyksen vähyydestä vaan siitä, että jostain on tullut vaellushirviä. Mistä? Miksi?

    Kuten aiemmin kirjoitin, niin tilanne pahenee entisestään, jos täysin typerä metsästysajan siirto myöhemmäksi toteutuu.

    jees h-valta 31.10.2016, 13:25

    Vai ovat koirat elinehto nykylaiseen hirvenmetsästykseen. Ja vielä koulutuskin niille. Entä kun niitä ei tarvita niin paljon tai ei ollenkaan jos hirviä ei ole riesoiksi asti. On niitä ennenkin metsästetty ja enemmän ilman koiria kuin koirilla. Kummallisia ehdottomuuksia yritetään sepittää yhden kantturankasvatuksen virkkuna pitämiseen.
    Suomi pärjää hyvin ilman yhtäkään hirveä tai ilman yhtäkään hirvikoiraa. Ilman yhtäkään metsästäjääkin. Ja säästää vielä hirvittävän määrän rahaa ja ihmishenkiä ja vammautuneita.

Esillä 10 vastausta, 131 - 140 (kaikkiaan 175)
1 2 3 … 13 14 15 16 17 18