HIRVITUHO EI OLE LUONNONTUHO!

Tämä aihe sisältää 175 vastausta, 22 ääntä, ja päivitettiin viimeksi 8 vuotta sitten Metsuri motokuski toimesta.

Esillä 10 vastausta, 121 - 130 (kaikkiaan 175)

1 2 3 … 12 13 14 … 16 17 18

HIRVITUHO EI OLE LUONNONTUHO!

Lähetetty: 23.10.2016, 09:32
Merkitty: hirvestys hirvikolarit

Joskus 1970-luvun lopulla tai aivan 1980-luvun alussa oli Suomen hirvipolitiikasta vastaavilla tahoilla (MMM, Metla, MKJ ym.) käyty kovaa vääntöä siitä, onko hirvituho luonnontuho. Tämän väännön tuloksena hirvituho päätettiin luokitella luonnontuhoksi, eli se rinnastettiin esim. myrskyn tai metsäpalon aiheuttamiin luonnontuhoihin. Tulikohan tehtyä typerä päätös metsänomistajilta enempää kyselemättä?

Suomessa hirvet aiheuttavat vuosittain suoranaista vahinkoa ehkä 100 000 metsähehtaarilla, syömälla tai muuten tärvelemällä metsätaimikoita tai nuoria kasvatusmetsiä. Mitä enemmän hirviä pidetään, sitä enemmän vahinkoa syntyy. Käytännössä talvelle jäävän ja silloin suurimmat vahingot tekevän hirvikannan koon määräävät metsästäjät vuosittain anomiensa ja saamiensa pyyntilupien mahdollistamalla metsästyksellä.

Tässä ruletissa MMM on päässyt vetäytymään Suomen riistakeskuksen selän taakse. Riistakeskus on siirtänyt vastuunsa vahingoista alueellisille riistakeskuksille, jotka antavat pyyntilupien kiintiöt alaspäin. Näin metsästysseurat pääsevät vetäytymään vastuustaan, kun pyyntiluvat ovat olleet pienet ja johtaneet korvaamattomiin vahinkoihin.

Vähänkin tervettä maalaisjärkeä omaava kansalainen ymmärtää edellisestä, että hirvituho on ihmisen tai ihmisryhmän aiheuttama tuottamuksellinen metsätuho. Pyyntiluvilla säädelty hirvikanta ja sen aiheuttamat tuhot ja turmat täyttävät rikoksen tunnusmerkit, mutta kukaan ei ryhdy siitä käymään oikeutta. Toimimaton korvausjärjestelmä on hämäämässä.

Mielestäni tämä menneen ajan onneton päätös pitäisi saada viimeistään nyt metsiemme jatkuvan kuusettumisen estämiseksi uudelleen käsittelyyn. Vapaa hirvien metsästys niiden pyyntiaikana tekisi mahdollisesta hirvituhosta myrskytuhoon rinnastuvan luonnontuhon.

Tekijä
mehänpoika

Teema Harrastukset

Visakallo 30.10.2016, 18:58

Jokainenhan me olemme hieman sokeita omille virheillemme. Keskustelin tänään muutaman tätä palstaa seuraavan hirvenmetsästäjän kanssa.
He sanoivat, että suorittavan selitykset tekevät enemmän vahinkoa kuin hyötyä hirvenmetsästäjille.
He sanoivat, ettei pitäisi aliarvioida toisten käsityskykyä, sillä siinä helposti kääntää yleisen mielipiteen edustamaansa asiaa vastaan.

Visakallo 30.10.2016, 19:20

Olivat aivan rehtiä porukkaa, ja sen verran tutuja, ettei ollut mitään tarvetta olla minulle mieliksi, sillä kärsivät itsekin aivan samalla tavalla hirvituhoista.

suorittava porras 30.10.2016, 19:23

#”He sanoivat, että suorittavan selitykset tekevät enemmän vahinkoa kuin hyötyä hirvenmetsästäjille.”#

Jep ! Niistä kommenteista voi päätellä , että sosiaalisia taitoja löytyy
: ) No …mitä tekikään Pilatus aikoinaan …

Mutta se , mitä äsken tarkoitin oli , että alueeellisesti metsästys saattaa kärsiä paljonkin paikallisten erimielisyyksien surauksena . Tie- ja kalastus , mukaan luettuna metsästys ovat olleet iät ja ajat kiistan aiheita . Seurat ovat hajonneet ja uusia kyvyttömiä syntynyt jonkun turhanpäiväisen riidan seurauksena . Ihmen paljon ollaan valmiita sietämään mm hirvivahinkoja , kunhan saadaan estettyä naapurin mieleinen harrastus . Lähes jokaisella seuralla on alueita , joita ei saa metsästyksen piiriin naapurisovun rakoiltua tai henkilökohtaisten suhteiden mentyä joltakin osalta solmuun .

MJO 30.10.2016, 21:28

Suoritava:
Hirvikanta on enemmistön mielestä sopiva . Tosin paikallista vaihtelua ilmenee . Kyläläiset , jotka ovat investoineet esim. yhteisiin tiloihin hirviteemaan liittyen , voivat kokea eläimäärän nykyisellään jopa vähäiseksi . Toisessa päässä janaa on luonnollisesti pieni joukko , joille yksikin hirvi on liikaa tai hirveä käytetään keppihevosena toran kylvämiselle . Moneen kertaan olen itsekin joutunut toteamaan , että hirvivahingot ovat enemmän sosiaalisten taitojen puutetta kun suuren nelijalkaisen luontokappaleen aiheuttamia .

Minkä enemmistön? Minun titääkseni asiasta ei ole tehty mitään kansanäänestystä. Varmaankin metsästäjät ovat tehneet joitain galluppeja keskenään, joissa on todettu kanta riittäväksi tai ituhipit kyselleet kehä-3 sisäpuolella mielipiteitä porukalta, jotka eivät tiedä onko suomessa hirviä 800 kpltta vai 80 000 kpltta.

Nuo esittämäsi ”hirviteema” kylät ovat takuulla pieni joukko, tai pikemminkin kuvitelmaa.

Ja tietysti paluu perinteiseen ylimielisuuteen. Hirvituhotkin aiheutuu pelkästään sosiaalisista puutteista.

Ei mahtaisi olla kovin kannattavaa suorittavan paljastaa omaa henkilöllisyyttä mielipiteiden kanssa oman seuran hirvivahinkoja kokeneille maanomistajille.

MJO 30.10.2016, 21:39

Suorittava:
Mutta se , mitä äsken tarkoitin oli , että alueeellisesti metsästys saattaa kärsiä paljonkin paikallisten erimielisyyksien surauksena . Tie- ja kalastus , mukaan luettuna metsästys ovat olleet iät ja ajat kiistan aiheita .

Suorittava se jaksaa yrittää vääntää. Suomessa ei jää montakaan lupaa käyttämättä näistä sinun erimielisyyksistä johtuen. Mutta lupien puuteellisuudesta johtuen jää muutama kymmenentuhatta kaatamatta.

Visakallo 31.10.2016, 06:01

Näkyy tuo suorittava jopa muuttelevan jälkikäteen omia hirvi-selityksiään vähän sen mukaan, miten niihin on vastailtu.
Se ei oikein ole omiaan lisäämään luottamusta.
Minä arvostan suuresti sitä, että suorittava ampuu hirviä vähemmäksi, ja tuo palstalla myös kuvien avulla esiin hyviä käytännönläheisiä näkemyksiään metsänhoidosta.
Miksi siis pitää sortua ” Hirvivahingot ovat enemmän sosiaalisten taitojen puutetta” – tapaisiin tölväisyihin?

A.Jalkanen 31.10.2016, 08:07

Jos oikein muistan, joku taho teki jonkin aikaa sitten kyselyn metsänomistajille, ja siinä enemmistö (yli 50 prosenttia) vastaajista oli yllättäen tyytyväisiä nykyiseen hirvikannan hoitoon. Tämä tarkoittaa toisaalta myös sitä että toinen puoli vastaajista oli ainakin vähän tyytymätön.

jees h-valta 31.10.2016, 08:26

Ei kait se niin yllättävääkään ole että puolet on tyytyväisiä metsänomistajista nykyhirvikasvatukseen. Kun siitä puolesta ainakin puolet metsästää ja se toinen puoli on sitä passiiviporukkaa jota ei metsässä edes koskaan näy. Mikäpä heitä hirvissä huolettaisi. Harvemmin ne olkkarin sohvalle tunkee.

Timppa 31.10.2016, 08:32

Kyllä on hassunkurista keskustelua. Hirvet ovat olleet Suomessa ennen ihmistä, joten varmasti ovat osa Suomen luontoa ja niiden aiheuttamat ”tuhot” itsestään selvästi luonnontuhoja.

Ihmistä voi syyttää vain tulokaslajien, esim valkohäntäpeura, minkki, piisami, Kanadan majava, tuhoista. Ilman ihmisen vaikutustahan meillä ei näitä eläimiä täällä olisi.

Tietysti ihminen metsänkäsittelyllään on parantanut hirvien oloja ja siten lisännyt hirvikantaa, mutta silloin syyllisiä ovat niin Taneli, Puuntakunen, Gla kuin moni muukin täällä hirvistä valittanut. Normaali hirvenmetsästäjä sitä vastoin on vähentänyt hirvikantaa muidenkin puolesta.

On tietysti poikkeuksia. Naapuriporukkaan kuuluu innokas hirvikoiran omistaja maanviljelijä/virkamies. Hän on perustanut 2,5 ha:n riistapellon (niitähän EU tukee), joka varmasti houkuttelee hirviä. Juuri katseltiin kuvaa kuinka hänen nurmipellollaan laidunsi 8 hirveä. Jos tuon paikan lähellä sattuu hirvituhoja, niin kyllä silloin on kyse muustakin kuin pelkästä luonnontuhosta.

jees h-valta 31.10.2016, 08:39

Timppa, hirvellä ei enää ole luontaisvihollisia ihmisen toiminnan tuloksena. Ihminen senkin on aiheuttanut kuten myös sen että hirvikannan säätö on asetettu teidän metsästävien ihmisten velvollisuudeksi kun petoja ei kerran suvaita. Siitä on lyhyt matka ”sylttytehtaalle” eli sitä lain henkeä ei ole noudatettu. Vahinkoa on aiheutettu ja minä väitän että tahallisesti ja tieten.