Analyysi syntyy helpoiten siten, että lopetetaan hirvenmetsästys 5-10 vuodeksi. Kumpikin tavoite toteutuu. Siellä missä metsästäjät öykkäröivät vastikkeetta metsänomistajien mailla sekä siellä missä metsänomistajat haluavat suurempaa hirvikantaa. Loppuu toisten mailla öykkäröinti ja toisaalla hirvikanta tuplaantuu kolmessa vuodessa. Kumpikin tavoite on siten saavutettu ja kaikki ovat tyytyväisiä. Nykyiseen hyvinkin katkeraan tilanteeseen huomattava parannus.
Ei se ollut mikään uhkaus vaan ehdotus. Eihän nykyisessä mallissa ole kommenttien perusteella mitään hyvää. Männyn ja koivun kasvatus ei onnistu Suomessa metsästäjien öykkäröinnin takia ja kansantalous laahaa huomattavasti Ruotsia jäljessä. Mikä ihmeen monopoliasema? Jokainen hyvämaineinen kansalainen saa aseenkantoluvan ja metsästyskortin. Siitä vain mukaan hoitamaan kansantaloutta ja suomalaisten turvallisuutta. Pari hehtaaria hirvien takia liian karulle kasvupaikalle istutettua kuusikkoa nurin ja ne rahat metsästysseuran liittymismaksuun. Muutaman hehtaarin kameroilla saa jo kelvollisen aseen.
Elämme demokratiassa ja suurempi osa kansasta on eläinten tappamista vastaan verrattuna siihen joukkoon ,joka vaatii teurastuksen jatkuvan viimeiseen sorkkaan asti. Sitten menee hankalaksi , jos se ememmistö päättääkin ,että hirviä ei saa enää metsästää. Siirtämällä elukka samalle sivulle luontodirektiivissä suurpetojen kanssa ( jotka vaativat enemmän ja enemmän ravintoa kantojen kasvaessa) riemu repeää kerralla ja EU:n siunaama päätös on yhtä lopullinen , kuten petojen kohdallakin on käynyt. On ja pysyy ,kun paska Junttilan seinässä.
Suorittava: ”Aikanaan istutettiin mäntyä liian reheville pohjille ja tapahtuneesta epäonnistumisesta ei paljoa kirjoiteltu. Vaatimaton laatu kirjattiin joko hirven(/riistahallinnon) tai motokuskin syyksi ,kun pinoon kertyi vain kuitua.”
Taas tulee uutta historiankirjoitusta. Kyllä räkämännyt tietää jokainen ja mistä laatu johtuu.
”Nyt on ajauduttu toiseen laitaan , kun männylle sopiville pohjille on istutettu innokkaasti kuusta.
…
Jälleen epäonnistuneeseen strategiaan haetaan syypäitä riistahallinnosta ja metsästäjien joukosta ,vaikka niiden piirissä on tehty kovasti töitä hirvikannan rajoittamiseksi.”
Itsekin myönnät, että on ollut tarvetta rajoittaa hirvikantaa ja työtä on tehty kovasti, joten ihan aiheestakin syytä kuusen istuttamiseen männyn maille on haettu riistahallinnosta.
”Nyt puuttuu enää päätökset ja toimet mäntypinta-alojen lisäämiseksi. Kolme hirveä tuhannella ei tuhoa kenenkään elinkeinoa totaalisesti , kun tuplamääräkään ei sitä tehnyt.”
Totaalituhoko vasta laukaisee tarpeen parannuksille.
”Yleistä hysteriaa hirvien tiimoilta on turha lietsoa.”
Millä tavalla yleisen hysterian lietsominen liittyy aiheeseen?
”Vaikuttaa nimittäin siltä ,että juuri siellä , missä vahinkoja on eniten ,kannan annetaan kasvaa valituksista huolimatta….tai niiden ansiosta.”
Yhtä lapsellista toimintaa kuin nostokoukulla. Hirvikannan hoitosuunnitelman mukaista toimintaa on perätty vuosia ja nyt kun tulokset alkaa näkyä, ollaan heittämässä hanskat tiskiin ja aseet naulaan.
Turha piiloutua. Kun tietää ehdotuksen johtavan katastrofiin ja taustalla on vain itsekäs pyrkimys saavuttaa omat tavoitteet, kyse on uhkailusta. Sitten vielä syytetään metsänomistajia öykkäröinnistä. Ei hyvää päivää.
”Mikä ihmeen monopoliasema?”
Tiedät ihan hyvin, etten voi alkaa metsästää hirviä oman mieleni mukaan edes metsästysseuran jäsenenä, joten miksi esität noin typeriä kysymyksiä. Hirvien kaatolupajärjestelmä takaa monopoliaseman, koska sitä ei käytännössä kukaan pysty murtamaan.
”Elämme demokratiassa ja suurempi osa kansasta on eläinten tappamista vastaan verrattuna siihen joukkoon ,joka vaatii teurastuksen jatkuvan viimeiseen sorkkaan asti.”
Mistä sinä nyt repäisit tuon vertauksen ja miksi? Olen kyllä samaa mieltä, että eläinten tappamisen vastustajat on enemmistö viimeiseen sorkkaan saakka tappamista vaativiin verrattuna. Väliin jää se porukka, joka ratkaisee nämä vaalit.
”Siirtämällä elukka samalle sivulle luontodirektiivissä suurpetojen kanssa ( jotka vaativat enemmän ja enemmän ravintoa kantojen kasvaessa) riemu repeää kerralla ja EU:n siunaama päätös on yhtä lopullinen , kuten petojen kohdallakin on käynyt.”
Tällaista enemmistöä ei ole, eikä tule, kuten ei ole susien kohdallakaan. EU:ssakin jo pohditaan susien asemaa jatkuvien vahinkojen takia. Ei pelkästään Ursulan ponin takia.
Miksi Gla ei näytä esimerkkiä EI lapsellisesta toiminnasta? Hanki ase, metsästyskortti, seuran jäsenyys, maastokelpoinen auto ja toimiva hirvikoira. Pelkkä arvostelu ei mieheltä paljon vaadi.
Olisit mukana vaikuttamassa kaatolupapolitiikkaan, muutenkin kuin sivusta huutelemalla. Huomaisit, että tavallisella metsästäjällä on siihen aika vähän sanomista, ainakin niissä alueissa joissa metsänomistajat ovat päättävässä asemassa. Kuka on syyttänyt metsänomistajia öykkäröinnistä? Eikös metsästäjiä ole syytetty väärästä asenteesta ja kaivattu heille asennekasvatusta. Lähde hyvä mies antamaan sitä heille.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.