Keskustelut Harrastukset Hirvieläinkannan säätelyjärjestelmän sorkkiminen

Esillä 10 vastausta, 551 - 560 (kaikkiaan 598)
  • Hirvieläinkannan säätelyjärjestelmän sorkkiminen

    Jotenkin tuntuu, ettei juuri kukaan tunnu vieläkään ymmärtävän, miten hirvikannan säätelyjärjestelmän pitäisi toimia. Sitä kuitenkin halutaan sorkkia eri tasoilla ja siten pilata mahdollisuudet, että se voisi toimia.

    Viimeinen episodi oli Keski-Suomen hirvipomojen sorkkaisu:

    https://www.sisasuomenlehti.fi/paakirjoitus-mielipide/4317427

    Palautetaan mieliin karkea periaate miten säätelyjärjestelmän pitäisi toimia:
    -Alueelliset riistaneuvostot päättävät hirvitalousalueille tavoitetasot hirvitiheydelle

    -Luonnonvarakeskus laskee hirvitalousalueille arviot hirvitiheydestä sekä ikä- ja sukupuolirakenteesta

    -Edellisten perusteella Luke laskee riistahoitoyhdistyksille verotussuositukset, joita noudattamalla päästäisiin alueellisen riistaneuvoston asettamaan hirvitiheystavoitteeseen

    -Riistakeskus myöntää seuroille yleensä lupia sen määrän, jolla Luken laskelmien perusteella alueellisten riistaneuvostojen asettamat tavoitteet täyttyisivät ja päästäisiin tavoitehaarukkaan.

    Miksi tämä ei toimi?
    1. Luken kanta-arvio perustuu metsästäjiltä kerättyyn tietoon, jossa on aivan ymmärrettävistä syistä ”varovaisuutta”, eli reaaliaikainen kanta-arvio on aina aliarvio. Takaisinlaskennalla, jossa tarkastellaan jälkikäteen minkälaisesta edellisten vuosien hirvikannasta saatu saalis on mahdollinen, hirvikanta-arvio on aina korjaantunut selvästi ylöspäin.

    2. Lupia ”vedetään välistä”, osa myönnetyistä luvista otetaan harkinnanvaraisiksi ”pankkiin”, eli voidaan jättää käyttämättäkin, jos paikallisesti ollaan sitä mieltä, että omat ”laskelmat” ovat luotettavampia luin Luken.

    3. Sovitaan, ettei käytetä edes kaikkia jäljelle jääneitä myönnettyjä lupia. Nyt jopa julkisesti vedotaan, etteivät metsästäjät käyttäisi kaikkia pyyntilupia. Jotkut Keski-Suomen suunnalla ovat sitä mieltä, että hirvet ovat liian vähissä.

    Kun hirvikannan säätelyjärjestelmän päälle on leivottu siihen kuulumattomat hirvikantaa nostavat kohdat 1-3, ei tarvitse ihmetellä, miksi teoriassa hieno uusi järjestelmä ei ole koskaan lähtenyt toimimaan.

    Hirvipomot toteavat vetoomuksessaan ”Viime vuosina riistahallinto on myöntänyt kaikki haetut pyyntiluvat.”

    Lupia on silloin viime vuosina haettu liian vähän. Riistaneuvoston asettamaan tavoitteeseen pääsemiseksi olisi pitänyt hakea ja saanut enemmän. Kun osa haetuista luvista jää myöntämättä, se tarkoittaa, että niitä on anottu enemmän kuin Luken laskemaan tavoitteeseen pääsemiseksi tarvitaan ja myönnetty silloin juuri oikea määrä.

    Hirvipomot näyttäisivät ajattelevan, että kun kaikki anotut luvat on myönnetty, lupia on silloin ylenmäärin. Tilanne on kuitenkin juuri päinvastoin, silloin niitä on anottu liian vähän.

  • Planter

    ”Ehkä olisi sinunkin (Planter) noviisina parempi lopettaa hirviasioiden sorkkiminen. Luulojen pohjalta asioita on huono viedä eteenpäin.”

    En itse tiedä Keski-Suomen hirvieläintilanteesta mitään ja hirvenmetsästyskokemuskin on aika vaatimaton. En kuitenkaan kirjoita tai sorki yhtään mitään omien luulojen pohjalta. Kaikki perustuu Luken keräämään tietoon. Lukella on kuitenkin paras näkemys kokonaistilanteesta, parempi kuin yksittäisen seuran yksittäisellä metsästäjällä.

    Tutkin epäilyttävät väitteet käyttäen apuna Luken tuottamaa tietoa ja yritän tuoda esiin asian todellisen tilan mahdollisimman ymmärrettävässä muodossa. Miksi minun pitäisi lopettaa? Onko sallittua levittää väärää ”tietoa”, mutta ei oikeaa.

    ”Planter voisi kaivaa käyrästön vuosittaisesta vassasaaliista . Siinä näkyy selkeä kehitys vuodesta 2015 alkaen. Et voi väittää ,että olisi pysynyt ennallaan.”

    Eikö asia tullutkaan selville edellä olleesta käyrästöstä, ”vasaosuus kokonaissaaliskertymästä”?  Saaliin vasaosuus on oleellista ei absoluuttinen määrä….ja havaintojen mukaan, Keski-Suomen maakunnassa on vasaosuus keskimääräistä suurempi. Hirvipomot kohdistivat hirvien ja vasojen säästämisvetoomuksen koko maakuntaan.

    Visakallo

    EDIT

    arto

    Noista luken tilastoista taitavat olla ihan huuhaata. Viime vuonna nyöntivät itsekin susilaskennassa virheensä. Eli menee varmaan ihan mututuntumalla ne tilastot.

    Jätkä

    EDIT

    Metsuri motokuski

    Kyllä nyt täytyy suorittavaa puolustaa. Itsekin olen Keski-suomessa metsästänyt hirveä kohta 50 vuotta. Noin asiaan perehtynyt en toki ole. Hirvikanta on laskenut paljon parhaasta ja sietääkin olla. Tavoitteena on tietenkin sovittu kanta ja siihen mekin tähdätään. Jos jossain on menty alle niin ylöspäin voi aina päästä. Me olimme pari kymmenystä liian korkealla ja kiväärit lauloi niin paljon kuin lupia oli. Olen samaa mieltä joidenkin kanssa että hirvipäälliköt olisivat voineet olla kirjoittamatta juttua. Mutta sen voi todeta ettei sillä kyllä mitään vaikutusta ollutkaan. Me olemme menneet rhy:n linjauksen mukaan ja kun hirvimäärä on korkealla niin sitä on myös verotettu.

    Tuo jätkän toteamus sopii ihan hyvin meihin kaikkiin ja aiheesta riippumatta.

    Gla

    Mm: ”Hirvikanta on laskenut paljon parhaasta…”

    Tämä on ongelma. Mitä enemmän hirviä, sitä parempi.

    ”…ja sietääkin olla. Tavoitteena on tietenkin sovittu kanta ja siihen mekin tähdätään. Jos jossain on menty alle niin ylöspäin voi aina päästä. Me olimme pari kymmenystä liian korkealla ja kiväärit lauloi niin paljon kuin lupia oli.”

    Tavoitekanta on tietty haarukka, esim. 2,5-3. Olitteko siis pari kymmenystä haarukan ylärajan yläpuolella, joten kiväärit sai laulaa? Entä jos olisitte olleet haarukan sisällä, esim, 2,7? Olisiko silloin ollut syytä jarruttaa lupien käyttöä vai olisiko silloinkin kaikki luvat käytetty, koska lupamäärä on mitoitettu niin, että haarukassa pysytään?

    Suorittavan jutuista päätellen luvat on tarkoitettu kannan leikkaukseen ja jos ollaan haarukan sisällä, ei lupia ole tarvetta käyttää. Minä olen ymmärtänyt niin, että silloin ammutaan vuotuinen tuotto, jolloin kanta pysyy ennallaan ja näin myös luvat on mitoitettu.

    Metsuri motokuski

    Tämä on kuin naisille kirjoittaisi. Tahallaan ymmärretään väärin kai näsäviisasus on tämänkin foorumin tarkoitus ja viisaus. Jos ei tuota toista referoidun kappaleen sisältöä ymmärrä niin antaa olla. Tulipahan taas tyhmiä kirjoiteltua. Pitäisi vielä enemmän harkita mitä kirjoittaa. Varsinkaan mitään mielipidettä ei näköjään kannata julkaista. Varsinkaan kun on kyse hirvieläimistä.

     

    Gla

    Väännä nyt vaan rautalangasta, ettei jää vääriä käsityksiä.

    Voin ehkä uskoa, ettet lipsahduksellasi parhaasta hirvikannasta tarkoittanut mitä sanoit. Mutta tuo lupien panttausajatus on suorittavan puheissa monta kertaa ollut esillä, eikä logiikkaa ole siinä selittelyssä ollut mukana tippaakaan. Et voi siis moittia, kun siihen nyt tartuin.

     

    Planter

    ”Noista luken tilastoista taitavat olla ihan huuhaata.”

    Luken tilastot ja taas ensi keväänä julkaistava kanta-arvio perustuvat metsästäjiltä kerättyyn tietoon. Saalis, saaliin rakenne, päivittäiset hirvihavainnot,  havaintojen sukupuoli-ja ikärakenne jne.

    Jos metsästäjät ilmoittavat pelkää huuhaata, niin silloin tämä nykyinen systeemi voidaan romuttaa ja siirtyä vapaaseen metsästykseen. Ei olisi mitään mieltä myöntää lupia, jotka perustuvat pelkän huuhaan perusteella tehtyyn kanta-arvioon.

    Ei metsästäjiltä kerätty tieto ole huuhaata, pääosa metsästäjistä ilmoittaa havainnot säntillisesti. Siinä on vaan keskimäärin noin 15% ”klappia” aina samaan suuntaan, jonka Luke voisi kyllä huomioida kanta-arvioissa.

    Minusta nykyinen systeemi olisi kohtuullisilla viilauksella ihan hyvä. Tavoitekannan määrittelyssä pitäisi pääpaino olla metsätalouden intresseillä, jotta uudistukset pystytään tekemään suositusten mukaisesti. Lisäksi ministeriön ja riistahallinnon pitäisi noudattaa metsästys-ja riistahallintolakeja sekä hirvikannan hoitosuunnitelmaa.

    puunhalaaja

    Onko järjestelmä nyt hyvä, käytetäänkö sitä oikein? Vastata voisi ministeri Leppä. Jos joku kansanedustaja on kuulolla niin voisi ottaa asian esille eduskunnan kyselytunnilla?

    Lepästä puheenollen, uskomaton sattuma se, että peuroja innolla metsästävän ministerin maakunnassa tavoitteeksi on asetettu peurakannan kasvattaminen, kun sitä samaan aikaan koetetaan muualla leikata.

Esillä 10 vastausta, 551 - 560 (kaikkiaan 598)