› Keskustelut › Harrastukset › Hirvieläinkannan säätelyjärjestelmän sorkkiminen

Esillä 10 vastausta, 371 - 380 (kaikkiaan 598)
1 2 3 … 37 38 39 … 58 59 60

  • Hirvieläinkannan säätelyjärjestelmän sorkkiminen

    Lähetetty: 14.10.2021, 18:31

    Merkitty: 

    Jotenkin tuntuu, ettei juuri kukaan tunnu vieläkään ymmärtävän, miten hirvikannan säätelyjärjestelmän pitäisi toimia. Sitä kuitenkin halutaan sorkkia eri tasoilla ja siten pilata mahdollisuudet, että se voisi toimia.

    Viimeinen episodi oli Keski-Suomen hirvipomojen sorkkaisu:

    https://www.sisasuomenlehti.fi/paakirjoitus-mielipide/4317427

    Palautetaan mieliin karkea periaate miten säätelyjärjestelmän pitäisi toimia:
    -Alueelliset riistaneuvostot päättävät hirvitalousalueille tavoitetasot hirvitiheydelle

    -Luonnonvarakeskus laskee hirvitalousalueille arviot hirvitiheydestä sekä ikä- ja sukupuolirakenteesta

    -Edellisten perusteella Luke laskee riistahoitoyhdistyksille verotussuositukset, joita noudattamalla päästäisiin alueellisen riistaneuvoston asettamaan hirvitiheystavoitteeseen

    -Riistakeskus myöntää seuroille yleensä lupia sen määrän, jolla Luken laskelmien perusteella alueellisten riistaneuvostojen asettamat tavoitteet täyttyisivät ja päästäisiin tavoitehaarukkaan.

    Miksi tämä ei toimi?
    1. Luken kanta-arvio perustuu metsästäjiltä kerättyyn tietoon, jossa on aivan ymmärrettävistä syistä ”varovaisuutta”, eli reaaliaikainen kanta-arvio on aina aliarvio. Takaisinlaskennalla, jossa tarkastellaan jälkikäteen minkälaisesta edellisten vuosien hirvikannasta saatu saalis on mahdollinen, hirvikanta-arvio on aina korjaantunut selvästi ylöspäin.

    2. Lupia ”vedetään välistä”, osa myönnetyistä luvista otetaan harkinnanvaraisiksi ”pankkiin”, eli voidaan jättää käyttämättäkin, jos paikallisesti ollaan sitä mieltä, että omat ”laskelmat” ovat luotettavampia luin Luken.

    3. Sovitaan, ettei käytetä edes kaikkia jäljelle jääneitä myönnettyjä lupia. Nyt jopa julkisesti vedotaan, etteivät metsästäjät käyttäisi kaikkia pyyntilupia. Jotkut Keski-Suomen suunnalla ovat sitä mieltä, että hirvet ovat liian vähissä.

    Kun hirvikannan säätelyjärjestelmän päälle on leivottu siihen kuulumattomat hirvikantaa nostavat kohdat 1-3, ei tarvitse ihmetellä, miksi teoriassa hieno uusi järjestelmä ei ole koskaan lähtenyt toimimaan.

    Hirvipomot toteavat vetoomuksessaan ”Viime vuosina riistahallinto on myöntänyt kaikki haetut pyyntiluvat.”

    Lupia on silloin viime vuosina haettu liian vähän. Riistaneuvoston asettamaan tavoitteeseen pääsemiseksi olisi pitänyt hakea ja saanut enemmän. Kun osa haetuista luvista jää myöntämättä, se tarkoittaa, että niitä on anottu enemmän kuin Luken laskemaan tavoitteeseen pääsemiseksi tarvitaan ja myönnetty silloin juuri oikea määrä.

    Hirvipomot näyttäisivät ajattelevan, että kun kaikki anotut luvat on myönnetty, lupia on silloin ylenmäärin. Tilanne on kuitenkin juuri päinvastoin, silloin niitä on anottu liian vähän.

    Tekijä
    Planter
    Teema Harrastukset Harrastukset
  • Ola_Pallonivel 13.11.2021, 21:29

    Korjaamo, joka ei ota palautetta vastaan ja kehity, on pian entinen korjaamo.

    Kiistämällä ongelma ampuu itseään jalkaan. Ennemmin tai myöhemmin.

    Ola_Pallonivel 13.11.2021, 21:32

    Ja toki hoitaisin itse ongelman ja mielellään, mutta sattuu laki tulemaan vastaan. Aika huono peruste.

    Tolopainen 13.11.2021, 21:36

    Hirvenlihan tuotantokustannus metsänomistajalle on n.10€/ha. Jotta vuosivuokra ei voi olla sen pienempi. Riistakeskuksen mielestä hirvet on tuotannon tekijä ei kulu. Ei se ole mikään ihme, että herrat siellä ovat huolissaan, että maanomistajat eivät ymmärrä omaa etua, vaan antavat ampua hirvikannan liian alas. Kuka ne vahingot korvaisi liian pienestä hirvikannasta.

    Metsuri motokuski 13.11.2021, 22:00

    Varmaan tolopaisella on joku laskentaperuste hinnalle. Voihan se olla enemmänkin tai vähemmän. Pääosin  metsästäjistä on niitä maanomistaja joten kaippa se on hintansa värtti. Kerropa tolopainen jokin metsästysseura jyväskylän eteläpuolella johonka pääsee nykyään jäseneksi ilman ettei tuo omia tai sukulaisen metsästysmaita mukanaan ? Joten taitaa ne syntipukit löytyä ihan omasta porukasta. Pitäisköhän niitä lähteä opastamaan ?

    Tolopainen 13.11.2021, 22:18

    Niin, minulle ei olekaan vielä selvinnyt, että kuka se tässä suurin pöllö on. MTK:lla valistus on vielä pahasti kesken, kun kellokkaat metsänomistajat juoksee Riistakeskuksen juttujen perässä ja pitää niitä ylimpinä ohjeinaan. Ei auta vaikka emäntä on MTK:n linjoilla.

    Muuten olen sitä mieltä, että Riistakeskuksen toiminta pitäisi lopettaa ja varat käyttää syntyneiden metsävaurioiden korvauksiin ja vuosittain jatkossa varat menisi taimikoiden täydennysistutuksiin. Me tarvitsemme tulevaisuudessa joka ainoan puun hyvinvointiyhteiskunnan ja vanhusten hoidon ylläpitoon. Uusiutuvista luonnonvaroista on jatkuva pula, kun vähennetään fossiilisten käyttöä.

     

     

    Gla 14.11.2021, 10:06

    Vertaus  lääkäriin tai autokorjaamoon olikin osuva. Jos lääkäri hoitaisi potilasta niin, että jäisi sairauksia seuraavallekin hoitokerralle ja että maksimoitaisiin hoidon tarve niin, että potilas juuri ja juuri pysyisi hengissä, arvostelijoita kyllä löytyisi.

    Arvauskeskuksen lääkäri, joka tarjoaa hoidoksi lepoa ja särkylääkettä, ei kovin kovassa kurssissa ole. Saati vakuutusyhtiön lääkäri, joka potilasta näkemättä kirjoittaa lausunnon, että tapahtumilla ei ole osuutta asiaan ja hoitokuluja ei kuulu korvata, vaikka potilaan tutkineen lääkärin mielestä syy-yhteys on selvä.

     

    Gla 14.11.2021, 10:16

    Suorittava: ”Jos ei olisi metsästäjiä ,olisi käsillä ihan oikeita ongelmia. Niin paljon olosuhteet ovat muutamassa vuosikymmenessä kehittyneet hirville otolliseen suuntaan. Ravintotesurssit ovat ruhtinaalliset.”

    Turhaa jossittelua, mutta jossitellaan nyt sitten.

    Jos metsästäjiä ei olisi, meillä ei olisi peuraongelmaa, koska peurat ei valtameren yli olisi uineet.

    Hirven osalta yhteiskunta olisi järjestänyt asiat toisella tavalla, jolloin lopputulos olisi nykyistä parempi. Hirviä olisi 20 000, koska se on sopiva määrä luontoarvojen suhteen ja se tyydyttää sidosryhmiä.  Vain metsästäjät kaipaavat tuota suurempaa kantaa. Metsästäjien takia hirviä on tutkittu niin paljon, että osataan laatia suunnitelmat kannan tuottavuuden maksimointia varten ja rajoittaa metsästystä.

    Visakallo 14.11.2021, 10:57

    Hirvi on oppivainen eläin. Olen havainnut sen entistä selvemmin parin viime vuoden aikana, kun on tullut liikuttua enemmän kotipuolen metsissä. Emät näyttävät asettuvan vasansa kanssa ruokailemaan ja oleskelemaan aivan asutuksen lähelle. Tämä näkyy selvästi niissä taimikoissa, jotka ovat talouskeskusten välittömässä ympäristössä. Tähän on varmaankin kaksi luonnollista selitystä. Hirviä ei yleensä ammuta aivan talojen nurkilla, ja toinen syy ovat pedot, jotka ovat luonnostaan karttaneet ihmisiä. Nythän tämäkin tilanne näyttäisi vähitellen muuttuvan, kun riista houkutteleekin pedot asumusten lähelle.

    Gla 14.11.2021, 11:01

    Korjaus aiempaan kommenttiini: ”Kansanedustajatkaan ei asialle mitään voi tai halua (”eikö ne taimikosta katoa, jos menet vähän paukuttelemaan” – viisinumeroisen palkan tienanneen kepun kansanedustajan, jonka poika harrastaa metsästystä, näkemys ongelman ratkaisuun)…”

    Pilkkuvirhe, ansiot oli kuusinumeroinen luku, eikä ihan rimaa hipoen tuohon lukuun päästy.

    Suorittava: ”On moneen kertaan todettu ,että kun tekee itse ,saa mieleistään.”

    En ymmärrä, miten itse tekemällä tässä asiassa saisi haluamansa lopputuloksen. Toki riistahallinnolla ja riistapomoilla on mahdollisuus muokata hiekkalaatikko itselleen sopivaksi. Minulla on mahdollisuus joko kasvattaa juurikääpäisellä maalla koivua tai mäntyä raskaan tuhojen torjuntatyön avulla (lopputulos ei silti ole varma) tai sitten kasvattaa kuusesta seuraavakin laho sukupolvi.

    ”Taitaa sitä vaahtoa löytyä enemmän noiden kestovalittajien suupielestä.”

    Kun suorittava puhuu kestovalittajista, ajatuksen mukaan oikean suhtautumistavan mukaan pitäisi ilmeisesti olla tyytyväinen nykytilaan?

    Planter 14.11.2021, 11:34

    Kelasin tämä koko ketjun nähdäkseni mitä on ”jäänyt käteen”. Ihmetyttää riistahallinnon rooli. Suorittava porras on kuitenkin jollain muotoa ”riistahallinnon moderaattori” tällä palstalla. Eli seuraa aktiivisesti, josko nousee hirvi-sana keskustelussa esiin ja puolustaa riistahallintoa aktiivisesti.

    Sehän on ihan ymmärrettävä ja hyvä asia, että saataisiin riistahallinnon näkemykset pöydälle, mutta toimintatapaa en ymmärrä. Senkin ymmärrän, että halutaan toimia anonyymina. Jos kirjoittaisi omalla nimellään, niin tämä hirviömäinen some voisi aktivoida jonkin häirikön tunkemaan  ulosteita ja ilotulitteita postilaatikkoon. Ei tämän välillä kovankin väännön tarkoitus eikä lieveilmiö saa olla ihmisten ”siviilielämän” häirintä, on sitten asioista mitä mieltä tahansa.

    Tuntuu vaan, että riistahallinnon toimintatapa on joko täydellinen vaikeneminen, salailu tai väärän ”tiedon” levittäminen.

    Kun hirvikannan hoitosuunnitelmaa sorvattiin, oli yhtenä johtoajatuksena sidosryhmien kuuleminen ja avoimmuuden lisääminen. Vaikka hoitosuunnitelmassa oli puutteita ja vahva riistahallinnon kädenjälki, niin pidin kuitenkin näiden kahden asian toteutumista merkittävänä askeleena parempaan suuntaan.

    Nyt kävi kuitenkin niin, että monin paikoin sidosryhmien kantaa ei oteta lainkaan huomioon ja avoimuus väheni entisestään tai oikeastaan loppui.

    Ennen sentään metsänomistaja näki oman riistahoitoyhdistyksen tiedot, kuten lupien määrän, käyttöasteen, saaliin jaoteltuna, metsästäjien kanta-arviot ym. Uudistuksen jälkeen ei näe mitään. Hirvitiedot on salattu kuten oikeudenkäytiasiakirjat, kun on tapahtunut poikkeuksellisen raaka murha ja asiakirjat salataan 60-vuodeksi.

    Miksi sitten hirvitiedot halutaan salata vastoin hoitosuunnitelma lupauksia?

    Miksi ”suorittava porras”  työntää tähän ketjuun täyttä  ”bull shittiä” hirvitietokannasta näkemistään tai itse keksimistään tiedoista, joka on ristiriidassa Luken julkaisemaan?

    Ihmettelen!

Esillä 10 vastausta, 371 - 380 (kaikkiaan 598)
1 2 3 … 37 38 39 … 58 59 60