Tuottaahan se hirvi pienelle metsästystä harrastavalle porukalle. Muille se tuottaa rajusti metsän kasvatuksellista tappiota. Onkohan tuo aivan oikein? Minusta hirviä pitäisi olla vain todella vähäinen määrä ottaen huomioon sen suuren taimikkotuhovaikutuksen. Jos meinaamme metsistä elää kuten olemme yhteiskuntana jo aika kauan tehneet on tuholaisten määrää saatava pienemmäksi. Siis myös kirjanpaianja on johdannainen metsien yksipuolistumisesta kuuselle joka taas johtuu jo kauan vaivanneesta hirviongelmasta. On iso eläin ja iso ongelma joka tuottaa myös liudan pinempiä itikkaongelmia eikä vähäisempänä hirvikärpäset jotka Lapinkin asuja alkaa kohta tuntea päänahassaan.

Jotkut jees miehen ongelmista ehkä itse aiheuttamianne? Olemme tottuneet itikoihin. Sääskiä on välistä niin paljon kesäetossa, että pitää käsillä haroa tietä kulkiessa. Suuriakin, yhtenä kesänä suurimpia sääskiä kuivasimme ja teimme saunajakkaroita. Asiaan.  Jonkinlaisten tehometsätalouden luomien ja veronmaksajien maksamien  rääsiköiden tuotto voi olla suurempi hirven lihana, kuin kiinalaisten pashapaperina? Olisi mielenkiintoista luoda kaksi koealaa…vaikkapa 10000 hehtaaria, aidattua tietenkin. Toiseen laitettaisiin 50 hirveä ja toiseen kiilusilmäinen tehometsätalouden juoksupoika. 20 vuoden päästä katsottaisiin lopputulos. Reilua, eikö?

Terveisiä sinne Aalistuntuhrin, tsemppiä! Metsälehti varman järjestää jonku keräyksen teän kymmenientuhansien eurojen sakkojen maksamiseksi. Metsien puolustajia kaikki tyynni.

Olen metsänomistaja,  mutta en laske kuuluvani ”teihin”, veroni maksan ja olen maksanut. Paljon ja iloisella mielellä. Näen iloisia lapsia koulutiellä, hyvin hoidettuja vanhuksia ja mietin….en turhaan maksa. Suomi on hieno maa. Mehtäukolla saattaa olla sisäpiiritietoa,  en tiedä mistä puhuu? En näe mitään ristiriitaa.  Olen ylpeä, että meillä nuoria, jotka haluavat pitää huolta luonnostamme. Ajatelkaa, jos nuoremme olisivat jo ikäisinään tehometsätalouden läpitunkemia. Mitä he olisivatkaan 5-kymppisinä?

Hirvenlihan tuotannon kannattavutta ei ole tarpeen selvittää. Tuotteen arvo on n. 10-30 €/kg, mutta metsästäjien mukaan tuotantokustannukset (metsästysharrastus) huimasti tuon yli. Sen päälle tulee taimikkotuhot, liikenteen onnettomuuskustannukset ja luontoarvojen kuormitus.

Kuten jo joskus mainittu valtion virkamiehen suusta, hirvi on niin pitkään ”ei kenenkään” elukka, ennenkuin joku aikoo tai tekee sille jotain.

Mo:lla on perustuslain turva ja oikeus harjoittaa ammattiaan (ja tietysti maksaa tuloistaan veroja yhteiskunnalle). Tämä tuho-elukka on tehnyt eräille mittavat tuhot, ja vaikeuttanut elinkeinoa eikä niistä ole tullut oikeudenmukaista korvausta. Esim. tänä talvena eräs mo avohakkaa yli 10 ha eh-kuusikon hirvituhojen (jyrsityt kuivaa) takia.

Kuka valittaa ja kuka ei, mutta kirveellekin olisi töitä.