Tasapuolisuuden nimissä voisi esittää kuvaajat hirvikannan kehityksestä viimeisen kuuden vuoden ajalta. Hirvikannan hupenemista ei näytetä missään hyväksyttävän syyksi vahinkohakemusten vähenemiselle. Miksiköhän?…. ja miksi ”metsästys”- ketju sensuroitiin?
Onko siis vahinkoilmoituksen maksua tarkoitus nostaa, korvausta pienentää, omavastuuta suurentaa ja vahinkokriteerejä tiukentaa? Viimeksi se toimi oikein hyvin, vahinkoilmoitusten määrä suorastaan romahti! Tietääkö muuten kukaan mitään toista vahinkomuotoa, jossa vahingonkärsijä joutuu maksamaan tekemästään vahinkoilmoituksesta?
Jos ei nyt suoraan niin ainakin välillisesti. Kyllähän ne autovahinkoilmoituksestkin on ujutettu sinne vakuutusmaksuun. Miten se olikaan : ilmaisia lounaita ei ole olemassa.
Kyllä ne hirvieläimet valitettavasti ehtivät aikamoiset määrät koivikoita syödä. Siinä menee useampi hehtaari hetkessä hirvilauman suihin. Se on karua katsottavaa, kenen kohdalle se sattuu. Vaikka jonkinlaisen koivikon tuhoalueelle saisikin kasvatettua, ovat tyvitukit valmiiksi lahoja. Mikään korvaus ei vastaa tapahtunutta vahinkoa, joka voi olla yli 10 000 euroa / ha. Avoimesta metsätiedosta voitte näiden hirvituhotuhoalueiden kokoja ja sijainteja katsella. Sekin pitää muistaa, että siellä näkyy vain ilmoitetut ja hyväksytyt vahingot.
Tarkoitin tuolla edellä sitä ,että nykyisellään vähenevä hirvikanta aiheuttaa luonnollisesti vähemmän tarvetta vahinkoilmoitusten tekoon. On turhaa niputtaa menneiden aikojen apahtumia tähän päivään ,kun tilanne on muuttunut viimeisen kuuden vuoden aikana merkittävästi. Hirvikantaa on leikattu tänä aikana kolmannes. Pyyntiä on tehostettu ongelma-alueilla samaan aikaan.
toimesta.
Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.