Arto, ei ole vain yhtä ainutta totuutta, kuten tuntuu metsästäjillä olevan. Jos olisit muotoillut tämän äkkijyrkän ”hirvet ei syö kesällä havupuuta” hiukan loivemmin esim. olisi riittänyt että ”minun havaintojeni perusteella ei näyttäisi syövän havupuuta kesällä”olisi asia ollut ok ainakin minun osaltani. Mutta että lauotaan yleistyksiä satavarmana totena kuten nämä iänikuiset puoliysin uutisten että hirvet liikkuvat nyt vilkkaimmin ja liikenteessä on ajettava varovaisesti tunti jälkeen auringonlaskun. Tämäkään ei ole totuus vaikka sitä vuodesta toiseen jankutetaan. Hirvikolariin voi joutua pimeällä, täydessä valossa ja melkein missä nopeudessa tahansa. Kuten peurakolariinkin. Koskaan ei oteta keskusteluun, uutisissa,  MIKSI maassamme pidetään yllä hirvikantaa joka aiheuttaa tuhansia kolareita ja mielettömät metsävahingot. Jos asioita hiukan lavennettasiin saattaisi asiat joskus muuttuakkin. Kuten hirvien ruokailutottumuksetkin ovat tehneet. Metsästäjänkin ajatusmaailma voisi hiukan muuttua, tosin varmasti kaikkein vaikeimman kaavan mukaan.

Jesse. Kukahan niitä puolitotuuksia oikein viljelee ja on urautunut omien mielipiteittensä orjaksi ? Tämä asia on tullut ihan selväksi monessa muussakin ketjussa mutta onhan ne hupaisia juttuja lukea.

Periaatetasolla en oikein ymmärrä metsäomistajien jatkuvaa nurinaa ja toisten syyttelyä juurikin tässä hirviasiassa. Jos otetaan esim minun kiinteistöomaisuuden suojelu, johonka kuuluu pari hallia muualla paikkakunnalla, (jos sillä on merkitystä) niin kukapa muu niitä suojelee kuin minä itse tai jos en pysty niin joku muu palkattu taho. Tietenkin laillisin keinoin. Ei tule kuulonkaan että velvoittaisin jonkun tahon suojelemaan omaisuuttani ilman korvausta ja vielä kaiken kukkuraksi haukkuisin jatkuvasti eri tahoja omaisuuteeni tulleista vahingoista. Kyllä se on vain minun pidettävä omaisuudesta huolta. Jos en pysty niin myyn omaisuuden sellaiselle taholle joka ottaa siitä vastuun. Jokaisella omaisuuden ”haaralla” on omat erityispiirteet. Metsäomaisuuden on omansa ja näistä tämä hirvikysymys on yksi. Kiinteistöomaisuudella on omansa ja siellä varkaus ja tuhotyöt ovat päällinmäisenä. Tuskin kukaan järkevä kuitenkin haluaa että varkaat ammutaan tai ”vähennetään” minimiin kaatoluvilla.

Täällä on paljonkin puhuttu metsäomistajan yrittäjyydestä. Jos kerta ollaan yrittäjiä niin hoidetaan sitten yritystä niin kuin sitä kuuluu hoitaa. Sama ”tauti” on maanviljelijöissä, jotka itseään myös yrittäjiksi kutsuvat. Nyt kun on tulossa huono viljavuosi, kun edellinen oli 30 vuotta sitten, niin huudetaan veromaksajia apuun satokorvauksien osalta. Voi tätä yrittäjyyttä ja riskien hallintaa …..

Ei tule kuulonkaan että jos minulla menee yritykseni hoidossa huonosti niin valtiovalta tulee apuun erilaisilla korvauksilla. Päin vastoin. Valtio pitää siitä huolen että varmasti saa enakkoveronsa ajoissa on sitten yrittäillä tuloja tai ei.

Olisi jo pikkuhiljaa saada tämä metsäväki ja maanviljelijät kantamaan oman osansa yrittäjyyden riskeistä ja tunnustamaan omat omaisuuden riskit. Yhteispelillä nämäkin saadaan minimoitua mutta ei noin kuin esimerkiksi Taneli ja Jesse asiaa hoitavat.

”velvoittaisin jonkun tahon suojelemaan omaisuuttani ilman korvausta ja vielä kaiken kukkuraksi haukkuisin jatkuvasti eri tahoja omaisuuteeni tulleista vahingoista”

Suomen eduskunta on säätänyt lain, jossa määrätään Suomen Riistakeskus hirvieläinten kaatoluvat myöntäväksi viranomaiseksi. Jos tämä ’taho’ hoitaisi hommansa kunnialla, niin täällä palstalla ei tarvitsisi palata koko ajan samoihin ongelmiin. Me maanomistajat emme siis ole ’velvoittaneet’ emmekä valtuuttaneet ketään hirviongelman hoitoon, vaan se on lakiteitse järjestetty meillä niin, että yksittäinen maanomistaja on asiassa voimaton ja kädetön.

Olisin itse jo melkein valmis maksamaan siitä, että metsäalueeni pidettäisiin lähes hirvieläinvapaana. Jos olisin maanviljelijä Lounais-Suomessa, maksaisin varmaan paljonkin. Kaupallinen metsästys tulee siis kelpo vaihtoehdoksi, mikäli nykymeno jatkuu. Yritykset saisivat osan korvauksestaan hirvieläinten lihaa myymällä, osan metsästysmatkoja myymällä ja osan maanomistajilta.

Tyhjänpäiväinen lupakäytäntö joutaisi viimein romukoppaan. Monta haittaa ja vaivaa säätyisi. Lisäksi päästäisiin tyhjänpäiväisestä byrokratiasta yms. Kaikki voittaisi lukuunottamatta Norjanharmaiden kennelien omistajat tms.

Aluksi voitaisiin aloittaa samalla pyyntiajalla jäniksen kanssa. Jollei riitä, niin sen jälkeen rotan kanssa samalle viivalle.

Maantietteelisesti vaihtelee aika paljon hirvimäärä. ”Suorittavan portaan” reviirillä ei taaskaan ole havaintoa hirvistä. Täällä taas naapurini kertoi nähneensä rypsimaalla 7 hirveäkin yhtäaikaa. Näitä etelärannikon videoitakin on, joissa muutama hirvi on ”polvillaan” pellolla.

Kun ne pakkautuvat talveksi vähälukuisiin taimikoihin, niin tuhoja tulee. Ei ”metsäsuomessa” varmaankaan ole tällaista ongelmaa, kun hirvimäärä on kolmannes metsäpinta-alalla etelän määrään verrattuna.

https://yle.fi/uutiset/3-9728900