Kelpaa se lounnontaimikin hirvelle. Minun käsitykseni asiasta on se että tuo höpötys että istutustaimi olisi mieluisampi hirvelle johtuu siitä että luonnon taimikossa ja kylvötaimikossa on aina enemmän taimilukua. On siis vara lyödä maahan ne hirven vikuuttamat. Istutustaimikossa tuho näkyy toisella tavalla, kun ei ole varataimia.

Hirviin auttaa vain lyijy, mitään poppakonsteja ei ole!

Terveisin: Korpituvan Taneli

Kannatan Viron mallia hirven metsästykseen. Määrätään minimi määrä mikä on käytännössä pakko ampua. Metsästäjät saisivat kuitenkin harkintansa mukaan ylittää kiintiön omaan kanta-arvioon perustuen. Tämä malli toimii Virossa hyvin ja vastuullisuutta elinvoimaiseen kantaan on riittänyt.

Kyllähän tuo huomattua on tullut etä samat taimet joutuvat vuosittain syönnin kohteiksi. Ja kun se haaroittuu niin taas uudet latvat syödään. Kyllä tuossa jätkän touhussa ideaa on että jättää sinne tosiaan niin kauaksi ne syöntipuut kun muut kerkeää yli syönti-iän. Saman huomion olen tehnyt ja jostain kumman syystä se hiukan säästää taimikossa ehjiä edelleen ehjinä. Mutta tekeehän se todella aika ruman näköiseksi taimikon kun nykysuuntaus näyttää olevan että puistoa tehdään jo taimikosta.

Jätkä:

”Mutta: Kun hirvi napsii mäntyjä, on niitä sitten vain istutustiheydessä, taikka luontaisesti syntynyt melko täyteen, niin MIKSI IHMEESSÄ ensimmäiseksi kaadetaan ne taimet, joita hirvi on vikuuttanut?”

Toki jätän ne vikuutetut taimet sinne, ellei nyt ihan niiden alla ole kehityskelpoinen luonnontaimi.

Tämä, niin kuin karkoitteitten levitys, koivun ja pajun poisto metsästä yleensä yms, ovat vain poppakonsteja, joilla siirrellään syöntiä sinne sun tänne.

Oikea lääke on lyijy!

Terveisin: Korpituvan Taneli

Kärkkäinen sanoi joskus näyttäneensä luennolla kuvaa puusta, jossa kasvu on muutaman vuoden ajan ollut kovaa verrattuna aiempiin vuosiin. Samoihin aikoihin oli tehty lannoitus. Oppilaille esitetty kysymys oli, mitä kuva esittää. Suurin osa vastasi, että lannoitus on kiihdyttänyt kasvua. Vastaus oli kuitenkin väärä, koska tuollaista päätelmää ei noilla lähtötiedoilla voinut tehdä. Toki vastaus voi olla oikeakin ,mutta se olisi puhdas arvaus.

Sama pätee havaintoihin hirvistä. Joku toimenpide saattaa vähentää tuhoja tai sitten kyse on sattumasta, koska hirvien aiheuttamissa vahingoissa muuttujien määrä on valtava. Vain Tanelin menetelmä on pitemmän päälle varma keino vähentää tuhoja ja siksi on erityisen surullista, että ministeri Lepän vastauksessa vahvistettiin aiheen ympärillä pyörivä puuhastelu. Itse puuhastelen pääasiassa Tricon kanssa, mutta sekään ei tuhoja yhtään vähennä. Se vain siirtää ne muualle. On huikea tilanne, että yhteiskunta tukee tällaista taloudellisen toiminnan terrorisointia.