Voi hel…..tti. Taas sama laulu soi hirvistä vaikka määrä on murto-osa aiemmista kannoista.  Meillä ollaan tavoitekannassa 2,5 – 3 jo pitkään. Viimeaikaiset havainnot näyttävät että voidaan olla tuon alle. Ihmettelen myös millä perusteella jokin on ns ” kevytnimimerkki”. Onko se siinä tapauksessa että ollaan erimieltä kuin kirjoittaja on ollut.  En ole kertaakaan nähnyt että yksikään metsänomistaja olisi metsänhoidollaan ruokkinut hirviä. Korkeintaan silloin kun on jättänyt tekemättä. Yleensä silloin puhutaan laiskuudesta kun ei viitsitä taimikonhoitoja tehdä.

Kuka on se metsänomista joka sen ”oikean” kannan kertoo. Anton vai ? Eikö ole parempi kun metsänomistajat on niin sekalainen seurakunta niin etujärjestö antaa tavoitekannan. Niinhän on tapahtunutkin.

Onko se päätöksenteko salaista? Meillä ainakin hirvipalaverissa käsitellään riistaneuvoston päätöksiä varsin avoimesti hirvilupien hakemisen pohjaksi. Täytyypä antaa ensi kerralla huomautus, etteivät Rhy:n johtajat puhu sivu suunsa neuvoston salaisista päätöksistä.

Sieltä koneen hytistä kun näkee päivittäin aika hyvin mikä on todellisuus metsässä, myös hirviasioissa. Ainakin meidän Rhy:ssä yhdeksän kymmenestä päätöksentekijästä on metsänomistajia. Siis päättämässä myös hirvikannan koosta. Poromiehet eivät mellasta koko maassa, tietääkseni. Vai onko Olalla tietoa paljonko Helsingin seudun paliskunnalla on poroja?

Monin paikoin ei tarvita niitä vanhoja miehiä, hirviä ei ole. Lienee osin karhu kannan pienetymisen syy hirvien puute eli ei ravintoa.

https://www.luke.fi/sites/default/files/2023-03/Suomen_hirvikanta_ja_saalis_2000_2022.pdf