› Keskustelut › Metsänhoito › Hirveä tilanne!

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 131)
1 2 3 … 6 7 8 … 12 13 14

  • Hirveä tilanne!

    Lähetetty: 2.3.2017, 11:01

    http://www.metsatieteellinenseura.fi/files/sms/Tiedostot2016/Hirvituhot_VMI-tulosten_perusteella.pdf

    https://www.slideshare.net/LukeFinland/juho-matala-hirvisatavuotiaassa-suomessa

    Yllä linkki erittäin ansiokkaaseen Luken hirvituhokatselmukseen, joka perustuu Valtakunnan  Metsien Inventointiin (VMI).

    Yhteenvedosta puuttuu kuitenkin loppuhuipennus!

    ”Hirvituhojen ala kaksinkertainen 1990 lukuun verrattuna, mutta ei enää lisäystä viime vuosina. Tuhot pääosin mäntytaimikoissa.”

    Tästä voisi saada käsityksen, että tilanteen paheneminen olisi pysähtynyt, niin ei kuitenkaan ole, sillä:

    Vuosittainen avohakkuuala on noin 130 000 ha.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/hakkuuaukko-j%C3%A4%C3%A4-heitteille-aiempaa-useammin-1.175031

    103 000 ha alalle tehdään metsänviljely, osa jää heitteille.

    Viljellystä alasta istutetaan noin 80 000 ha.

    Kuvat

    Istutetusta alasta 75% on kuusta, jolloin kuuselle viljellään  60 000 ha.

    http://www.puuntuottaja.com/kuusta-vai-koivua-rehevalle-maalle/

    Muulle kuin kuuselle uudistetaan noin 40 000 ha.

    Linkkin yläreunassa, Juha Matalan esityksen sivu 20: ”keskimäärin yksi hirvi aiheuttaa laatua alentavaa taimikkotuhoa 2,5 ha alalla vuodessa”

    Hirviä on pyöreästi 100 000 ne aiheuttavat laatua alentavaa taimikkotuhoa  vuodessa 250 000 ha:lla.

    Tulevaisuudessa vuodessa syödään 6 vuoden männyn uudistusala! Vielä on vanhoja pöheikköjä tämän lisäski syötävänä, mutta tulevaisuus on tämä. Ennen vuottaa 2000 perustetut mäntytaimikot kasvavat hirvien ulottumattomiin ja siitä lähtien mäntytaimikkoala vähenee jyrkästi.  Vaikka  hirvimäärä pudotettaisiin 1/6 osaan, niin vielä syödään koko vuoden uudistusala.

    Eikä männyn uudistusalaa saada millään nousemaan, kun ne syödään heti. Omakohtaista kokemusta on. Kuusentaimet on tilattu kuviolle, johon ehdottomasti pitäisi istuttaa mäntyä.

    Jos joku perustaa suurnavetan, tekee eläintenhoitosuunnitelman, mutta unohtaa täysin rehuvarastot, ruokintalinjat ja koko ruokinnan, niin ei pidetä kovinkaan älykkäänä.

    Jos joku tekee hirvikannan hoitosuunnitelman, jossa ei sanallakaan mainita, miten hirvikarja ruokitaan, on kohtuutonta kyseenalaistaa suunnitelma??

    En ole koskaan aiemmin törmännyt näin fanaattiseen harrastajaryhmään. Ei millään, ei millään,  suostuta tunnustamaan tosiasioita. Kaikin mahdollisin tavoin, myös vilpillisin, yritetään selittää vuodesta toiseen, että vika on jossain muualla.

     

     

     

     

     

    Tekijä
    Planter
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • Visakallo 13.3.2017, 21:56

    Jos lähes kaikki lupamaksuvarat syövä järjestelmä ei tuon parenpaan pysty, niin olisiko ehdottamani systeemi silloin parempi?

    Planter 13.3.2017, 22:00

    Suorittava:

    ”Niille puolestaan , joiden harrastus vaarantuu kannan rajun pudottamisen seurauksena ,tilanne on toinen .”

    Nyt on vastakkain ne joiden hirviharrastus ”vaarantuu” /ja /luonnon monimuotoisuus, metsien terveys, puuntuotannon kannattavuus, metsätalous, marjastus- ja sienestysharrastuksen vaarantuminen hirvikärpästen vuoksi jne…..

    Hirviä jää vielä ammuttavaksi, muttuu vain vähän haasteellisemmaksi, valkohäntäpeuroja niin paljon, ettei niitä ehdi kukaan ampua, muuta riistaa, sorsastus…..ja metsästäjistä alle 40% pitää saalista tärkeänä, luontoelämykset, yhteisöllisyys menevät ohi.

    Puuki 14.3.2017, 08:23

    Metsästysvuokrasopimuksiin ei ole mahdotonta laittaa lisäyksenä esim. talkoilla tehtävää taimikonsuojaus-tapahtumaa.  Joskus omassa seurassa oli mo, jonka metsässä ei saanut käyttää mitään moottorikäyttöistä apuvälinettä hirvenmetsästyksessä.  Hirvenlihat tuotiin sieltä kantamalla muutama kilometri.  Sopimuskysymyksiä .

    A.Jalkanen 14.3.2017, 08:52

    Lupamaksun poistamisessa on se ongelma, että sieltä tulee nykyisin suuri osa riistahallinnon rahoituksesta, jolla on aikaansaatu tarkempi kannan ja tuhojen seuranta (sähköiset järjestelmät paikkatietoineen). Olisi ehkä parempi luopua korvauksista kuin lupamaksuista. Tällä tavoin metsänomistajat alkaisivat tarkemmin katsoa, mitä ehtoja metsästysvuokrasopimuksiin laittavat, ehkä jopa vaatia tuhojen estämistä.

    Edelliseen Puukin viestiin lisäten: voisi harkita sitäkin, että jättäisi keinojen valinnan seuroille: joko ammutaan riittävästi hirviä, levitetään joka vuosi karkotteet tai aidataan taimikot. Harrastajat huomaisivat ehkä aika pian, että vähätöisin vaihtoehto on kuitenkin se hirvikannan pudottaminen.

    Planter 14.3.2017, 09:08

    Suorittava:

    ”Niille puolestaan , joiden harrastus vaarantuu kannan rajun pudottamisen seurauksena ,tilanne on toinnen”

    Toisille vaarantuu harrastus toisille henki!

    2000-luvun alussa sattui vuosittain yli 10 hirvikolarikuolemaa. Paikkakunnallani sattui kolari, jossa kuoli nuori pariskunta. Vanhemmat harmaantuivat nopeasti ja metsästäjiä osoitettiin sormella. Syytettiin, että ylläpitävät tahallaan liian suurta hirvikantaa. Ei sellaista silloin voitu kuitenkaan osoittaa.

    Nyt on selvät todisteet, että toiminta on tahallista. Eikö olisi syytä hiukan nöyrtyä riistapuolella?

    Nyt levitetään lehdistöön tietoa, että kukaan ei tiedä todellista hirvimäärää. Ei tiedäkään, mutta tiedetään, että että se on tietoisesti nostettu kestämättömälle tasolle väärentämällä Lukelle toimitettuja tietoja.

    mehänpoika 14.3.2017, 10:18

    Jos säädettisiin metsästyslakiin luopuminen vuotuisista hirvien pyyntiluvista, poistuisi myös hirvenmetsätäjiltä syyllisyys liikenneturmista sekä myös muista hirvivahingoista.

    Pyyntilupakäytäntö ylläpitää keinotekoisesti liian korkeaa hirvikantaa ja syyllistää käytännössä hirviporukat kaikkiin hirvien aiheuttamiin turmiin ja vahinkoihin.

    Ilmeisesti MMM:ssä halutaan kasata kaikkiin timintoihin mahdollisimman paljon ”ongelmia”. Näin saadaan lisää miehitystä, määrärahoja, vaikutusvaltaa sekä näkyvyyttä omalle ministeriölle. Hirvikannahoitosuunnitelmassakin oli unohdettu ottaa huomioon hirvien hupenevat talviruokavarat eli männynhavu. Silloin koko hommasta on pohja pois kuten näyttää käyneen.

     

    A.Jalkanen 14.3.2017, 10:48

    En ehdottanut luopumista lupamaksuista vaan korvauksista. Joko mehänpoika tulkitsi ehdotukseni väärin, tai sitten hänellä on eri logiikka kuin minulla; jospa selventäisit vähän?

    Planter 14.3.2017, 11:20

    Lumaksuina (kaatoluvat) kerätään 3,4 miljoonaa vuodessa. Ne oli alunperin tarkoitettu käytettäväksi metsänomistajille hirvituhokorvauksiin, vaikka puhallettiinkin muihin tarkoituksiin.

    Riistahoitomaksua kerätään kaikilta yli 300 000:lta metsästäjältä, taitaa olla 33€. Siitä kertyy 10 miljoona vuodessa ja se käytetään riistahallinnon pyörittämiseen.

    Omariista ym eivät ole pelkästään hirviä varten. Riistahoitomaksun 10€ korotuksella homma hoituu saadaan se 3,4 miljoonaa ja saa ampua ilmaiseksi hirviä sydämen kyllyydestä.

    helge6 14.3.2017, 14:27

    Nyt innovatiivisuus on totisesti puhjennu runsauden kukkaan. Sipilä ei pääministerinä näe untakaan moisesta. Planteri nappasi koko oikeuslaitoksen tehtävät. Virkavallan ei ole tietääkseni tarvinnut tutkia riistahallinnon tekemisiä. Vaan planteri tutki ja tuli tulokseen, että koko organisaatio tuottaa täyttä puppua alhaalta ylös. Lähinnä guuglen ja metsälehden tekstiviesteihin kätkeytyvien ”faktojen” tuottamalla varmuudella. Tästä tietysti syyttävä sormi jäi osoittamaan koko metsästäjäkuntaa. 300 000 tuhatta kortin lunastanutta.

    Oikeuden lopputulos, korvaus 1000€/ nuppi. Eikä kannata valittaa, tulee heti nolla perään.

    Jos tämä on edes joidenkin mo: en märkä päiväuni, tulee metsästyksestä mielenkiinnoton harrastus. Kalliskin.

    Planter 14.3.2017, 14:54

    Hei Helge, nyt tuli väärinkäsitys.

    Tutkin kyllä innokkaasti hirvikannan säätelyjärjestelmää ja lähinnä sitä miksi se ei toimi. Oma käsitykseni on, että organisaation johdossa on jotain pientä vikaa, ei suinkaan 300 000:ssa metsästäjässä. Ei minulla ole valtuuksia jakaa tuomioita, enkä aio rakentaa uutta organisaatioita, kunhan tuon esille epäkohtia ja ehdotuksia, että 10€ olisi pienempi summa kuin 1000€.

    Eikä tämä mihinkään sen kummallimpaan johda. Pian sekä Metsälehti, että Maaseudun Tulevaisuus kirjoittavat, että hirvikanta ennusteiden mukaan putosi vuosituhannen alimmalle tasolleen ja kaikki ovat taas tyytyväisiä.

     

     

     

     

Esillä 10 vastausta, 61 - 70 (kaikkiaan 131)
1 2 3 … 6 7 8 … 12 13 14