› Keskustelut › Metsänomistus › Helsingin Sanomien linja muuttui

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 42)
1 2 3 4 5

  • Helsingin Sanomien linja muuttui

    Lähetetty: 2.6.2013, 08:03

    Päätoimittajan erottaminen muutti Helsingin Sanomien linjaa.
    Journalistinen monipuolisuus tallautui näkemyksellisyyden alle.
    Tämän päivän lehdessä oli maa-ainesten ottoa ja turvetuotantoa käsittelevät kirjoitukset, jotka olivat lähes suoraan ympäristöministeriöstä.
    Oli hämmästyttävää huomata, että valtakunnan ykköslehti käytti pääkirjoituksenaan vain yhden ministeriön näkemystä.
    Nähtäväksi jää, miten jatkossa käsitellään metsätaloutta.

    Tekijä
    Puun takaa
    Teema Metsänomistus Metsänomistus
  • hemputtaja 4.6.2013, 08:43

    #### Gla, noita AC:n mainitsemiani asioita on kyllä pidetty kauan esillä. Vieläkään eivät kaikki esim. tällä palstalla usko monimuotoisuuden vähenemiseen ja/tai siihen että siitä olisi haittaa. Sama koskee ilmastonmuutosta.

    Lähetetty: 57 min sitten
    Lähettäjä: A.Jalkanen ####

    Eihän tuota minulle ollut osoitettu, mutta röyhkeyshän se elättää.

    En usko monimuotoisuuden vähenemiseen. Katsoo vaikka ”kuvagalleriaa”. Siellä on kuva hakkuuaukosta. Tosin edustaa omaa ääripäätään.

    Stadivihreiden yksi mieliväite on kuitenkin, että avohakkuu vähentää monimuotoisuutta.

    Monimuotoisuuden vähenemisväitteet perustuvat arvioihin. Arvioijina ovat toimineet nuo ns. asiantuntijat, joiden fanaattinen vihreys on usein vahva.

    Mitä tulee tuohon ilmaston muutokseen edustan kantaa ”se näkee ken elää” kylmeneekö vai lämpeneekö. Hiilidioksidin kauheus ja päästöoikeuskauppa ovat kyllä persieestä. Lisää vain hiiltä. Kasvavat mm. sienet ja puut paremmin.

    Mitä tulee ”Kanava” – lehteen, en usko tuota kummemmaksi kuin Hesarin mielipide sivua.

    Ja mitä tulee Hesariin, oli päästänyt tänään pääkirjoitussivulleen vastaväitteen otsikolla ”Virheellistä tietoa turve-energiasta”. Vainoharhaisuus panee kysymään pitivätkö väitettä niin pöljänä, että laittoivat sen vitsinä vai oliko myönteinen vahinko.

    tamperelainen 4.6.2013, 08:50

    Samaa mieltä hemputtajan kanssa.Idealistivihreät ovat tietyllä tavalla sokeita,he eivät ymmärrä näkemäänsä-s.o ei tunne metsäluonnon kasvumeknismeja.
    P.S.Kaksi vuotta sitten hakattu kuiva kangas .Puolukka kukkii suurina mattoina.Stadilaiset saa mennä ihannoimaansa kellarikuusikkoon

    A.Jalkanen 4.6.2013, 09:33

    Terveisiä vaan hemputtajalle, juuri Sinua ajattelin…

    Ehkä Hesari vähän liioitteli turve-energian haittoja, mutta oli oikealla asialla kuitenkin. Olennaista ei ole tarkka päästöjen määrä (joka on vaikeaa laskea pitkän aikahorisontin vuoksi), vaan se että oikea viiteryhmä päästöjen vertailussa on siis fossiiliset polttoaineet, ei uusiutuvat.

    Vesistöpäästöt turpeenotossa voivat paikallisesti olla pahojakin. Erityisesti keväiset ylivalumat. Haittoja ei poista se että ”keskimäärin” isolle alueelle jaettuna päästö on pieni. Ihan samalla lailla vaikkapa Talvivaaran absoluuttiset päästöt ovat pienet mutta tehtaan lähistöllä haitalliset. Maatalous ja metsätalous pyrkivät parantamaan tilannettaan, samaa toivoisi myös turvetuotannolta. Joka on ihan tarpeellinen elinkeino kotimaisena ympäristöturpeen ja sivupolttoaineen tuottajana.

    Pete 4.6.2013, 15:51

    Niin, valtamediassa linjana on, että turvetuotannon päästöjä voi vähentää vain ajamalla tuotanto alas. Missään ei näy kirjoituksia uusista teknologioista ja menetelmistä vesistövaikutusten pienentämiseksi. Jos haluttaisiin olla objektiivisia niin tämäkin kortti katsottaisiin. Mutta kun ei.

    Metsätalouden uutisoinnissa Hesari on pahasti kallellaan cityvihreiden ajatusten suuntaan. Tälle ei liene mitä tehtävissä, mutta noin 20 vuotta jatkunut tilaukseni päättyi tänään.

    Timppa 4.6.2013, 17:20

    Turpeenotosta minulla ei kokemusta. Maa-aineslupien osalta tilanne on juuri tuollainen, kuin Hesari kirjoitti. Siis päätöksenteko perustuu henkilösuhteisiin. Ei objektiivisiin tosiasioihin.

    Olen kirjoittanutkin asiasta. Kunta myönsi maa-aines- ja ympäristöluvat vaikka osoitettiin selvästi, että kyseessä oli maa-aineslain vastainen toimenpide. Silloin kunnanhallituksen puheenjohtaja oli kuorma-autoyrittäjä, joka intohimoisesti puolsi hanketta. Helppo oli myöntää lupa, kun hanke oli kaukana kirkonkylästä eivätkä vahinkoa mahdollisesti kärsimään joutuneet ollet kunnan asukkaita.

    Lopputulos oli kuitenkin monimutkaisen prosessin jälkeen, että luvanhakija perui hakemuksensa. Sinänsä viisas päätös, koska olisi kuitenkin lopulta hävinnyt.

    Oikreuden saamista epäilemättä auttoi meikäläisen kokemus erilaisista lupaprosesseista ja meidän porukan mahdollisuus panostaa hyvän juristin palveluksiin. Tavallisen tallaajan kohdalla oikeuden saaminen saattaa usein olla kyseenalaista. Siksi pitää todella poistaa tuollaisten lupien myöntämisoikeudet ainakin pikkukunnilta. Siinä Ympäristöministeriö on oikeassa ja Hesarikin tässä jutussaan.

    Puun takaa 4.6.2013, 18:12

    Päätöksenteko on haasteellista, tehdään se sitten lähellä tai kaukana.
    Olen joutunut olosuhteiden pakosta seuraamaan mm. nykyisten ELY-keskusten ja lupavirastojen toimintaa.
    Valitettavasti havainnot eivät ole ollenkaan rohkaisevia.
    Henkilövaikuttaminen, lobbaaminen ja lahjonta rehottavat.
    Viimeaikaiset uutiset eri ELY-keskusten- ja esim. Helsingin kaupungin rakennusviraston johtajien rikollisesta toiminnasta ovat vain jäävuoren huippu.
    Loppujen lopuksi päätöksenteko pienissä kunnissa on kaikkein läpinäkyvintä, vaikka joskus sitä epäilläänkin.

    tamperelainen 4.6.2013, 20:19

    <<

    >>

    Timppa,siellä pikkukunnassa tiedettiin päätöksen tehneiden nimet,he olivat henkilökohtaisesti vastuussa.Näissä ELY-ym lupavirastoissa päätöksenteko on kasvotonta,henkilökohtainen vastuullisuus on vähentynyt ja jos vielä lahjonta ja lobbuaskin rehoittaa??
    Paha ongelma on näissä lupavirastoissa kyvyttömyys tehdä ratkaisuja,ilmeisesti ammattosaaminen ei riitä

    risuparta 6.6.2013, 11:08

    ” Tarkoitus oli istuttaa alueelle puita,mutta paikalle tuotu uusi maa olisi liukunut vetistä kalliorinnettä alas mereen,joten piti louhia”
    Tälläisestä luonnon hyväksi tehdystä pyyteettömästä työstä myönnettäköön itsenäisyyspäivänä urhoollisuus mitalli kaikin kunnia merkein!
    Vanhoillisen metsäväen mielestä on outoa kun hesari tuo esille rikoksiin syyllistyneen toimintaa.Eihän se ole sopivaa, kun on totuttu toimimaan kuten Pirunpellossa.
    Samassa lehdessä oli myös luonto liiton toiminnanjohtaja Leo Straniuksen haastattelu.Hänen hiili jalan jälkensä on 3000 t. vuodessa.Siihen kannattaisi metsä porukankin pyrkiä!

    Timppa 6.6.2013, 13:50

    Ihmettelen kyllä sitä pikkukunnan päätöksentekoa. Luvanhakija esitti virheellisisiä tietoja mm. Natura-alueen sijainnista. (Olimme ehdottaneet hankkeen siirtoa toiseen paikkaan, jossa siitä ei olisi ollut haittaa). Luvanhakija tosi, ettei onnistu, koska paikan lähellä on Natura-alue. Todellisuudessa se Natura-alue oli 2 km kauempana, minkä ympäristölautakunnan sihteerikin hyvin tiesi. (olin varmistanut asian häneltä)
    Ympäristölautakunta yhtyi sitten lausunnossaan luvanhakijan täysin valheeliseen väitteeseen. Täytyi kahteen kertaan toimittaa kartta, jotta asia lopullseti selvisi.

    Voihan se päätöksentoko olla läpinäkyvää. Mikähän läpi sieltä näkyy? Ei niitä lautakunnan jäseniä saa mistä’ä’n vastuuseen, elleivät ota todistettavasti lahjuksia.

    6 m3 7.6.2013, 08:44

    Mistä johtuu tuo kansallissosialistien johtohenkilöitten nousun, uhon ja tuhon ihannointi?

    Moisilla lienee lempilukemisena Mein Kampf?

Esillä 10 vastausta, 31 - 40 (kaikkiaan 42)
1 2 3 4 5