› Keskustelut › Metsänhoito › Harvennus pikkumotolla suuremman moton sijaan?

Esillä 10 vastausta, 201 - 210 (kaikkiaan 1,022)
1 2 3 … 20 21 22 … 101 102 103

  • Harvennus pikkumotolla suuremman moton sijaan?

    Lähetetty: 7.12.2020, 09:06

    Merkitty: 

    Osa metsänomistajista on ehdottomasti sitä mieltä, että harvennus kannattaa tehdä/teettää pikkumotolla suuremman moton sijaan? Eli perusteluna he pitävät sitä että esimerkiksi UPM:n ja MG:n suuremmat motot tekevät isot ajojäljet metsään ja ajourien välistä jää ottamatta puita (tai jää tiheitä alueita). Eli puita otetaan enemmän ja helpoiten ajourien vierestä eikä kurotella kauempaa. Pitääkö tämä paikkansa?

    Ko metsänomistajat perustelevat että pikkumotolla saa puut otettua metsästä tasaisesti ja siten metsään jää tasaisesti/tasavälein puita kasvamaan ja odottomaan päätehakkuuta.

    Haluaisin kuulla mielipiteitänne ko asiasta (puolesta tai vastaan). Kiitos jo etukäteen…

     

     

    Tekijä
    JHH
    Teema Metsänhoito Metsänhoito
  • suorittava porras 15.12.2020, 11:43

    Jos taimikonhoidot tehdään asianmukaisesti eikä puuston anneta riukuuntua , kertyy oksista riittävä havumatto ajourille. Riukupuiden tupsulatvoista ja aluskasvosrisuista ei kelvollista mattoa saa aikaiseksi. Puskat ainoastaan peittävät maastoesteet ja hidasteet taakseen ja aiheuttavat pikaisia kurssin korjauksia jyrkkine mutkineen yllättävän kiven tai kuopan ilmestyttyä vajaan koneenmitan etäisyydellä kuljettajan näkyviin. Tässä tilanteessa ne uratkin levenevät tarpeettomasti ,kun on poistettava ylimääräisiä puita esteen kiertämiseksi. Ongelma korostuu haastavissa maasto-olosuhteissa ja pimeällä työskenneltäessä. Tälläkin hetkellä on kaksivuorohommissa vain  kuusi tuntia valoisaa aikaa, pohjoisemmassa tätäkin vähemmän. Ajourien suuntaa ja etäisyyksiä on lisäksi mahdotonta hallita ,jos esteetöntä näkyvyyttä ympäristöön ei ole edes puomin mittaa.

    isotee 15.12.2020, 13:11

    Eräs jk- apostolihan nimenomaan kehotti kaatamaan päin jääviä, että ne vähät taimen turilaat säästyvät…

     

    Tässä on väärinkäsitys. Konkelotekniikalla voidaan alikasvoksen säästämiseksi kaataa puuta vasten, joka aiotaan seuraavaksi poistaa, ei pystyynjääviä vasten.

    mehtäukko 15.12.2020, 14:13

    ”… vain  kuusi tuntia valoisaa aikaa, pohjoisemmassa tätäkin vähemmän. Ajourien suuntaa ja etäisyyksiä on lisäksi mahdotonta hallita ,jos ..” totesi ”suorittava porras”.

    Mitenkäs konkelotekniikka alikasvoksen säästämiseksi?

    Puuki 15.12.2020, 14:58

    Väärinkäsitys siinä on.  Jk:n hakkuussa on neuvottu joskus kaatamaan puita taimikko- tihentymiin jotta harvemmassa olevat taimet säästyy , ei isompien jäävien puiden päälle konkeloon.   Th:n se kuitenkin vaatii joka tapauksessa semmosen korjuun jälkeen . Ei toimi  ilman kuluja.

    Nuakka 15.12.2020, 15:34

    Taitaa Arvometsän laskelmista juurikin puuttua hakkuun jälkeinen vioittuneiden taimien raivaus kulupuolelta. Aiheeseen palatakseni, kun hehtaarille tulee ajouraa enskassa n.500 metriä ja jos vähän kapeammalla koneella säästäisi esim. yhden puun 4 metrin välein, olisi se jo 125 puuta hehtaarilla enemmän varttumassa tukiksi. Paavo Puuntuottaja taisi laskelmassaan arvioida, että korjuu saisi urattomana maksaa mo:lle n.6 euroa motilta enemmän ja tulos olisi sama. No uraton korjuu ei ole realismia isommassa mittakaavassa, mutta harvennukset pitäisi pystyä teettämään nykyisiä yleiskoneita pienemmällä kalustolla. Jos tarpeeksi moni vaatii, ostajien ja urakoijien luulisi vastaavan kysyntään. Itselläni on maarakennustaustaa, siellä olisi lyhyt ura yrittäjällä jos yrittäisi joka työhön tarjota 25t telakaivuria.

    Puuki 15.12.2020, 17:24

    Minä laskin myös joskus vuosia sitten miten vaikuttaa eh:n ajourat seuraavan harvennuksen tuottoon.  Löysin vanhat muistiinpanot niistä ;   4,5 m ajouraleveys  vähentää tuottoa 15 m³/ha kasvulla 15 vuodessa n. 780 €  .  Pikkutukkia jää saamatta 2. harvennuksessa jonkin verran  tukkiakin sen lisäksi , että ajourat vähentää muutenkin kok. kasvua.  Kokonaan ilman ajouria ei voi toimia mutta 4-4,5 m urat 20 m välein vähentää puuston kasvua keskimäärin  n. 8 % .  Osa  tappiosta korvautuu reunapuiden parantuneella kasvulla ja kuitupuun myynnistä mutta ei riitä korvaamaan muuta tappiota. Toisaalta parempi tehdä ensiharvennuskin vaikka leveämillä urilla  esim. pehmeillä turvemailla kuin jättää ne kokonaan tekemättä.

    mehtäukko 15.12.2020, 18:15

    ”Kokonaan ilman ajouria ei voi toimia, mutta 4- 4,5 m urat… ja miinus n. 8% ”

    Ei voine kukaan kiistää, että lyhyen ja voimattoman puntarin takia tehtävien haamujen takia poistuu tarpeettomasti myös kasvatettavia tulevia tukkipuita.

    Se miinus kun voi tietyissä tapauksissa muuttua tupla plussaksi.

    Jätkä 15.12.2020, 18:30

    ”kasvatettavat tulevat tukkipuut” ovat hoidetussa enskametsässä niin lukuisasti esillä että käytännössä niitäkin on poistettava, että ne 1000 r/ ha mahtuvat kasvamaan tukkirungoiksi, joita ei kylläkään päätehakkuussa aikanaan ole jäljellä yli viittäsataa.

    Missään tapauksessa ei pidä kuvitella, että esim Jeessin taimikon 4500 runkoa olisi hakattaessa edes kolmen tukin runkoja.

    A.Jalkanen 15.12.2020, 19:15

    Jos mennään vaikka kuusikossa harvemmalla aloitustiheydellä esim. 1000 tainta, jätetään enska tekemättä, toinen harvennus 1000 > 500? Vähemmän ongelmia ajourista. Jotta täytetään metsälain uudistamisvelvoite, olisi alussa sallittava lisäksi muutama sata (vähintään 500) luontaista täydennystainta, jotka voi poistaa taimikonhoidon yhteydessä.

    mehtäukko 15.12.2020, 19:52

    Täydennystainta = lue hieskoivua.

    Mahd. raudukset ja männyt lokkasi se sorkkaelukkapopula…

Esillä 10 vastausta, 201 - 210 (kaikkiaan 1,022)
1 2 3 … 20 21 22 … 101 102 103