› Keskustelut › Puukauppa › hankintakauppa

Esillä 10 vastausta, 391 - 400 (kaikkiaan 453)
1 2 3 … 39 40 41 … 44 45 46

  • hankintakauppa

    Lähetetty: 24.7.2019, 17:56

    Millä selittyy, että kuusitukista maksetaan hankintana vähämmän kuin pystykauppapäätehakkuulla? Joo, toki on puuyhtiöille logistisesti helpompaa pitää korjuuketju omissa näpeissä, mutta ei sen nyt pitäisi noin rajuna hintavaikutuksena näkyä. Kuulostaisi kilpailuoikeuden näkökulmasta kestämättömältä.

    Tekijä
    jpjulku
    Teema Puukauppa Puukauppa
  • Visakallo 12.8.2019, 05:47

    Jovainin pitkä esitelmä ei sinällään ole mitään uutta, ainakin 60-luvulla muistan käydyn samoja keskusteluja. Jovain on meistä muista poiketen ollut hyvin kitsas kertomaan mitään itsestään, ei edes ikäänsä. Veikkaukseni on 70+. Voin olla täysin väärässäkin, mutta jonkinlainen aikakapseli yli viidenkymmenen vuoden takaa häneen on kyllä istutettu.

    Visakallo 12.8.2019, 05:58

    Sen verran ovat Jovainin jutut täällä vuosien kuluessa muuttuneet, että ensin tuli motot ja motomitta mukaan, ja jokin aika sitten vielä alvitkin. Mitähän saamme odottaa seuraavaksi?

    Tolopainen 12.8.2019, 06:37

    Jovain on selkeästi kehittänyt vaatimuksiaan, kun kehitys on mennyt metsäalalla eteenpäin. Jos kaikki hakkuu olisi edelleen metsurihakkuuta ja puut ajettaisiin hevosilla. Vaikea siihen olisi esittää mitään omia kuvioita kauppatapojen parantamiseksi.

    Jovain 12.8.2019, 08:50

    Höpö höpö. Eihän sossujen automaattiin ole vastaan panemista. Tiedä sitten miten kauan tätä on jauhettava, mutta onhan se jossain vaiheessa ratkaistava, kenen rahoista on kysymys. Palstalaisten mielestä kysymys on teollisuuden rahasta, johon metsänomistajalla ei ole edes vähennysoikeutta.

    Kysymys on kilpailurikkomuksesta, millä nimellä sitä nyt halutaankin kutsua, jossa puunostaja puunmyyjältä pidättämällään rahalla ja myymäänsä palveluun, ei myönnä vähennysoikeutta. Kysymys on myös kartellista, pystykaupan kartellista, jolla rajoitetaan metsänomistajien puun toimittamista. Puhumattakaan korruptiosta, pimeistä perinnöistä jne.

    Ei ole epäilystäkään, etteikö kysymys ole metsänomistajien rahasta, joita käytännössä käytetään korjuun vähennysoikeuden torjumiseen ja samoin metsänomistajien puun toimittamisen rajoittamiseen. Jo yksin korjuun vähennysoikeus tarkoittaa valtavaa tulonsiirtoa klusterin hyväksi.

    A.Jalkanen 12.8.2019, 09:02

    Miksi se ei riitä että hankintakaupassa saa maksaa korjuun ja vähentää sen verotuksessa?

    Eikö kymmenesosan siivu puumarkkinasta hankintakauppaa ole ihan hyvä ottaen huomioon maaseudun asujaimiston ikärakenteen?

    Tolopainen 12.8.2019, 09:02

    Kun teetin ensiharvennusta ei tullut laskua kohde oli hyvinhoidettua, motolla hakkasivat 120 kiintoa päivässä lähes 20€ kantohinta, Kemeroiden kanssa reilusti yli, ei mitään mahdollisuuksia alkaa kilpailla yhtiön korjuuketjua vastaan 5ha käsittelivät viikossa ja puut oli ajettu pinoon.

    savo’ttamies 12.8.2019, 10:20

    Anneli jätti pysty- ja hankintakaupan vertailulaskelmassa pystykaupassa vaadittavan, monesti tarpeettoman, ennakkoraivuun kustannuksen pois, joka on pystykaupan edellytys harvennushakkuussa.

    (suorittavan kommentit ,viimeksi laittamaan kuvaansa)

    300-500/ha kustannus raivuusta tekee helposti 4-5 euroa hakattavaa mottia kohden.

    Monesti pystykaupalla ensiharvennuksen toteutumisen edellytys on myös kesähakkuu, miten lasketaan se vahinko , kun samalla levitetään juurikääpä terveeseen metsään..?

    Jätkä huomautti kommentissaan tärkeästä asiasta..maatalouden kaluston kuluja hankintahakkuussa mahdollisimman paljon metsän osalle.

    Näin saadaan yli 30% kohtuuton pääomaveron osuus metsän puhtaantuoton osalta mahdollisimman pieneksi. Maataloudessa näillä tuottajahinnoilla  ei pääomaveroa kerry, varsinkaan kasvinviljelytiloilla. Heillä taas mahdollisuus talvella hankintaa hakata.

    Jovain 12.8.2019, 10:26

    AJ: Eiköhän kysymys ole kilpailuneutraliteetin täyttymisestä. Normaali kilpailuasetelma on, sen ainakin pitäisi olla, teollisuus vastaan metsänomistajat. Ei se ole urakoitsija vastaan urakoitsija tai yhtiö vastaan yhtiö. Tuskin kymmenesosa riittää kilpailuneutraliteetin palauttamiseen, sopimuksilla joita ei voi edes verrata keskenään.

    Tolopaista ei kiinnosta korjuun vähennysoikeus pystykaupassa. Säästyisit veronmaksulta ja palautettavia alveja ei jäisi. Kustannat mieluummin vähennyksen yhtiölle ja rohkenet väittää, että vähennysoikeutta ei ole, yhtiö maksaa. Näinhän se tulkinta tällä hetkellä on, mutta onhan siihen saatava korjaus.

    Tolopainen 12.8.2019, 10:49

    Veronmaksulta säästyy, jos on pääomatulojen tappioita ja hankintahakkuita voi tietenkin tehdä helpommista koivikoista teiden varsilta, saa urakoitsijat hoitaa nuo kivikot ja kannikot, vähentäkööt kulunsakin kun heidän telat ja koneet siellä on pelissä. En viitsisi lähteä hydrauliletkuja vaihtelemaan kun lämmintä oli 25 astetta ja sääskiä enemmän kuin tarpeeksi. Sitten syksyllä kun tulee pakkaskelejä palataan metsäpuolelle palkkion metsästäjäksi.

    Taitaa tulla korkotuloja enemmän tuosta kohteesta kun olis hankinnalla saanut, kun olis neljä vuotta työjellyt.

    Jovain ei tunne maatalousverotusta, maataloustraktorin kuluja on huono laittaa metsätalouteen, kun käyttökin pitää tulouttaa matalouden puolelle.

    Jovain 12.8.2019, 11:44

    Oli ihan metsätalouden tulosta. Tottahan myös maatalouden kaluston käytöllä voi olla merkittävä osuus.

Esillä 10 vastausta, 391 - 400 (kaikkiaan 453)
1 2 3 … 39 40 41 … 44 45 46