EI EI EI: Joovaanin mukaan Metsänomistaja maksaa aina kaiken, koska hän ei saa korjuukustannuksista vähennyskelposta kuittia.

Ja kyllä JOOVAAN tietää. Hän on tohtorismies Lauri-Vaarin opetuslapsi ja omaksunut kaiken tiedot sieltä – jo kolmekymmentä luvusta lähtien!

Niin, kuittia ei ole jos ei ole maksanut. Näin se on.

Puunkäyttäjän etu tietysti on, että metsänomistaja tuottaa mahdollisimman paljon puuta, raivaa, tekee tiet kuntoon ja tekee kaikin puoli puun hankkimisen mahdollisimman helpoksi. Hakkuu sitten pystykaupalla, jolloin ostaja voi katkoa puut hänelle hakkuuhetkellä edullisimmalla tavalla. Kulut tietysti kaikki metsänomistajalle ja tuotot itselle. Kaikki tähtää siihen, että hakkuu on mahdollisimman vaivaton. Sadan vuoden kasvatuksen ongelmat ovat sivuseikka.

Kaikki em. on hyvin ymmärrettävää voittoa tavoittelevalle yritykselle.

Kokonaan toinen kysymys on, mitä tämä kaikki merkitsee taloudellisesti metsänomistajalle.

Puukin laskentaesimerkki ei kerro mitään, eikä sitä sellaiseksi ole edes tarkoitettu, nolla tulos. Verovaikutukset ovat eriasia.

Korjuun alveja ei tilitetä valtiolle, vaan ne kuuluvat kulujen vähennettäviin alveihin.

Sanoisin Jätkälle, että poikkeappa nystyhoitajalla, mutta ei sinun tarvitsekaan siellä poiketa, sillä olet siinä oikeassa, että eihän metsänomistaja voi kaikkea maksaa, koska ei ole saanut sitä vähennyskelpoista kuittia. Se on vähän sama asia kuin pystykaupan menetetyt vähennysoikeudet, olisivat merkittävät, mutta kun ei ole esittää sitä vähennyskelpoista kuittia.

Eläkeukon mielestä hankintatyön verovapausrajaa pitäisi nostaa. Moottorisahahakkuu lienee vähäpäästöisimpiä menetelmiä. Motoa ei kannata juurikaan päästää ensiharvennuksille.