› Keskustelut › Metsänomistus › Hallitus keventää turpeen verotusta ja lisää hakkeen tukea

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 54)
1 2 3 4 5 6
  • Korpituvan Taneli 8.10.2014, 07:19

    Eikö Gla tiedä että tämä on keskustelupalsta, eikä mikään linkkikokoelma????
    Kohtuullista olisi esittää, edes jonkinlainen referaatti linkitetyistä asiata.
    Lisätietojen saamiseksi ja tietolähteen osoittamiseen, linkki on mainio asia.

    Terveisin: Korpituvan Taneli

    Gla 8.10.2014, 08:33

    Olen pahoillani, että loukkasin keskustelun pelisääntöjä linkillä, josta on luettavissa linkkiä avaamattakin, että Fortum investoi TSE:n uuteen voimalaitokseen Naantalissa. Joskus on mielestäni tarpeetonta referoida juttua, koska valmiiksi rivitetty linkki aukeaa käyttöjärjestelmästä riippuen 3-4 hiiren klikkauksella. Tässä tapauksessa juttu liittyi edeltäviin Metät kunnossan ja Jessen kommentteihin. Mutta antaa tulla raippaa vaan.

    Reima Ranta 8.10.2014, 09:58

    Taneli voisi myös keskittyä käsiteltäviin aiheisiin, eikä palstan sääntöjen tulkintoihin. Taneli syyllistyy aivan kuten muutkin ylilyönteihin, kun asia-argumentit asiasta alkavat käymään vähiin. Henkilöön käydään käsiksi, kun paukut asiasta loppuvat – inhimillistä eikö totta.Talelihan on aina oikeassa, kuten minäkin, eikä pahoitteluun ole pienintäkään aihetta.

    Kaikki tuet ovat ongelmallisia. Jokaisen veroeuron käyttö tulisi kyseenalaistaa. Aivan varmaa on, että nykyisen kaltainen meno ei ole mahdollista. Kaikki puskurit on kohta syöty, eikä yksityisellä sektorilla, jotka aidot veroeurot tuottavat, ole juurikaan valoa näkyvissä. Talous on mitä suurimmassa määrin myös turvallisuuskysymys. Esim. Neuvostoliitto.

    Metsänhoidolla, jos sitä tehdään, on näillä markkinoilla vain yksi tavoite. Kasvata vain tukkirungoiksi kelpaavia puita. Mitä karuimmista, lämpösumiltaan heikoimmista ja pitkien etäisyyksien alueista puhutaan, sen oleellisemmaksi em. asia muuttuu.

    Kiertelin Lapin metsiäni ensiharvennusalueita ja kriittisenä katselin jokaista jätettyä tukiksi kelpaamatonta runkoa. Ei tahdo millään mennä perille, vaikka suu vaahdossa motomiehelle selittää, että älä jätä yhtäkään huonolaatusta runkoa. Runkojen tasainen jakautuminen on aivan epäoleellinen seikka. Väistämättä tuli taas mieleen, että tulisiko metsänomistajan päästää ollenkaan selluvirmaa metsiinsä. Intressit ovat niin tavattoman kaukana toisistaan.

    jees h-valta 8.10.2014, 11:19

    Reim Ranta, mitenkään hyökkäykseesi sen enempää Tanelia kohtaan mutta oliko aivan turhasta pakko?
    Ja tuo tukin kasvatus on sitten sinun juttusi vaikka maailma ympärilläsi polkee aivan eri juttua. Mutta sallitaan ja suvaitaan on päivän sana ainakin minun puolestani.

    abietis 8.10.2014, 15:57

    Mikä se nyt sitten on metsä- tai kansantaloudelliseti edullisinta?

    Myydä metän tuotto sellumonopolille vai keskenään kilpaileville (pien)sahoille.

    Siis kasvattaa selluksi kelpaavaa ja myydä nuorena tai kärvistellä 50…80 vuotta huippulaatuisten järeiden tukkien myyntiä odotellessa.

    Vaikka roviossa polttaa kunhan taloushyöty on maksimaalinen.

    hemputtaja 8.10.2014, 16:30

    Aika näyttää, mitä tästäkin taas kehittyy. Vuosikymmenien mittaa on tullut huomattua, että näissä risu- ja turve-energioissa ei kannata puheista innostua. Teotkin ovat jääneet turhan usein puolitiehen.

    Hiukan kyllä nauratti tuo Niinistön sölötys. Suurimmasta osasta en saanut selvää, mutta tuntui edelleen olevan varma, että turve on uusiutumaton luonnonvara. Nauratus kyllä kuivui kuin tajusin, että tuollaiset valehtelijat meitä ohjailevat.

    Stubb:kin olisi voinut hiukan laajentaa näköalojaan kun kehui kuinka Fennovoima vapauttaa meitä Venäjän tuonnista. Oikeinhan se on, mutta muistaakseni sitä elektriseettiä tuodaan Ruotsistakin.

    Ties vaikka kohta tuotaisiin hakettakin voimaloihin. Veikkaan, että sitäkin saa ostaa niin Ruotsista kuin Venäjältäkin.

    Reima Ranta 8.10.2014, 19:14

    En kritisoi kuidun tai vaikka energiapuun kasvatusta. Niiden tuottaminen voi olla olosuhteista riippuen hyvinkin perusteltavissa ja kumppanuus selluvirman kanssa. Järeitä metsänhoitotoimista syntyviä kustannuksia niiden kasvattaminen ei taloudellisesti kestä, eikä ole tarpeenkaan. Minäkin kasvatan kuitua ja tai energiapuuta, jolloin puusto saa kasvaa ilman minkäänlaisia metsänhoitotoimia.

    Jos sitävastoin panostetaan todella metsänhoitoon, niin järkevä tavoite on vain ja ainoastaan tukkipuu. Syykin on tietysti selvä – moninkertainen hinta. Ensiharvennuksessa kasvamaan jäävän puuston laatu on kaikki kaikessa. Jos näin ei ole, koko toimenpide on kyseenalainen.

    jees h-valta 8.10.2014, 19:31

    Abietis tuolla aiemmin jo osasi laskea yhteen vuodet ja hinnat. Reima Ranta ei osaa ja se on surullista pukertamista. Kun se puun moninkertainen hinta tosiaan tulee moninkertaisella kasvatusiällä. Jopa monella kasvattajallakin.

    Reima Ranta 9.10.2014, 22:37

    H-valta voi tietysti jättää ensiharvennuksessa kaikki lengot ja kaksihaaraiset, niin ei tule tukkipuuta, jos sinun matemaattinen ymmärryksesi niin osoittaa. Se on minustakin perusteltua, että luottaa vain siihen, minkä kykenee itselleen perustelemaan, eikä ole mikään toisten perässä hiihtelijä – niin minäkin teen.

    Metsuri motokuski 10.10.2014, 09:23

    Toivottavsti tuo hakkeen tuki on jatkossa vähän järkevämpi kuin edellinen. Jos nyt päästäisiin kerrankin tekemään oikean kokoista puuta energiaksi. Jätettäisiin ne vielä alle 60 litraiset kasvamaan ja odottamaan aikaa parempaa.

Esillä 10 vastausta, 11 - 20 (kaikkiaan 54)
1 2 3 4 5 6