Tuota logiikkaa en ymmärrä, kun puut pitäis jättää pystyyn täällä, niin mitä merkitystä sillä on hiilivaraston ja hiilinielun lisääntymisen kannalta ?   Tukkipuiden kasvatuksen lisääminen ja niiden käyttö pitkäaikaisiin varastoihin (enimmäkseen rakentamiseen) pitäisi olla ykköspäämäärä. Siinä sivussa tulee kuitupuuta korvaamaan sellun tekoon mm. monia nyt vielä muovista valmistettavia tuotteita ja luonnolle haitallisia lisäaineita.  Miksi se on niin vaikea asia joidenkin käsittää ?

Toinen sen museoinnin vaikutusta kumoava tosiasia on, että puun käyttöä lisätään tarpeen mukaan muualla,  jos täällä vähennetään.  Osa rakennuspuusta korvautuu mm. teräksellä jonka käytön hiilitase on puuta paljon huonompi.

Suojelualueita pitää olla myös ja niitähän onkin perustettu tänne enemmän kuin muualle Eurooppaan.  Talousmetsissä on voimassa sertifikaatit jotka lisää myös monimuotoisuutta. Metso-ohjelma on lisännyt yksityistä luonnonsuojelua.  Nykysellä hakkuumäärillä varsinkin metsänhoito-ja käyttö ei tarvi kuin hienosäätöä esmes vesien suojelussa , ei mitään uusia älyttömiä hakkuukieltoja.

Hakkuita rajoittavat metsäteollisuuden ostojen väheneminen. Vähenevää paperinkulutusta ei voida mitenkään korvata. Kuitupuun käyttö teollisuudessa vähenee ja sitä riittää poltettavaksikin, mutta se tarkoittaa hinnan laskua. Tosin polttoon kelpaa huonolaatuisempi ja pienempi puu ja hakkuutähteet.

Kun paperin kulutus vähenee länsimaissa tänä vuonna 20% ja uudet tuotteet ovat vuosien päässä. Eli puhutaan satojen miljoonien kuutioiden vähenemistä kuitupuun käytössä aika nopealla aikataululla. Ei sitä millään koetehtailla korvata.

Markkinataloutta, vaiko suunnitelmataloutta? Mikä yksityismetsien käytäntöjä ohjaa? Metsälaki antaa nyt mahdollisuuden melkein mihin vain.

Pyrkiikö tämä vaihtoehdoton jaksollisuuden puolustajaporukka vaikuttamaan toisten metsänkäsittelyyn vai mikä vaihtoehdoissa noin korpeaa? Avohakkuita ei tulla ainakaan lähivuosikymmeninä kieltämään, jos puuta yleensä käytetään ja männikkö (valtapuu Suomessa) vaatii joka tapauksessa lähes avohakuun uudistuakseen. Itse kasvatan pääosin männiköitä, joiden uudistaminen on helppoa ja halpaa ja  vaatii joka tapauksessa jonkinlaista aukotusta. Silti minua ei häiritse mitenkään jonkun toisen jatkuva kasvatus – päinvastoin. Se ei ole pienimmässäkään määrin etujeni vastaista, joten en voi mitenkään ymmärtää moista paatosta. Keskittykää omien metsienne hoitoon!

Metsiin investointi on ollut menneiden lähivuosikymmenien aikana taloudellisesti aivan järkevää toimintaa – verotussyistä jopa erinomaista. Tulevaisuudesta emme tiedä mitään varmaa. Ongelma on tavattoman pitkä investointien tuloutumisaika, minkä vuoksi ehdottomiin kannanottoihin ei ole perusteita – ainakaan taloudellisessa mielessä.

On se vaan hyvä , että esitetään erineviäkin perusteltuja mielipiteitä, puoleen tai toiseen.  Nythän vaikuttaa siltä, että julkista mielipidettä jotkut koettaa ohjata kokonaan metsän käytön vastaiseksi  puhumalla osin ihan palturia .   Se ei ole kenenkään metsää omistavan eikä muidenkaan ”osallistujien” etu, kun on tarkoitus pitää metsien talouskäyttökin mukana myös Suomessa.  Pelkkä luontomatkailu ja metsien ihailu ei tuo työpaikkoja eikä verotulojakaan tarpeeksi.

Jk:ssa ei korpea ainakaan henk.koht. muu kuin sen virheellisiin oletuksiin perustuva mainonta .