Joo, tuossa oli karumpi kohde ja sieltä ei kerätty latvusmassaa, kantoja, eikä mitään muutakaan ainespuun lisäksi. Se vaan on totta, että muutaman vuoden kuluttua tuossa vuosikasvu ja hiilen sitominen alkaa oikeasti tapahtua. Kuten VJJ kirjoitti kasvunsa pysäyttänyttä ei kannata seisottaa….

Video:”Kuka laittaisi poikki,kuka malttaisi odottaa ?”

Eikös asetelma mene niin, että mikäli terve (kasvuisa) metsä, myyntitilannetta on hinnaltaan seurattava aktiivisesti. Jos rahalle on tuottavampi sijoitus tiedossa, h-hetki on näiden yhdistelmä…

40% on luonnon poistuma ilman kirveen heilutusta? Se ei lämmitä ketään.

Tässä aika hyvä esitelmä puuntuotoksesta ja harvennuksien vaikutuksesta siihen. Uudempiakin varmaan jo löytyisi mutta törmäsin tähän kun etsin tietoa paljaan maan arvon laskennasta.

http://www.metla.fi/ohjelma/002/Erika-roadshow-esitykset/Puuntuotos-ja-kannattavuus.pdf

Tomperi voit mennä kansallispuistoihin katselemaan vanhaa metsää jota ei ole pitkään aikaan hoidettu. Ei meillä ole tarkkaa tietoa siitä kuinka paljon metsissämme olisi puuta, jos metsätaloutta ei olisi aloitettu. Viitteitä saadaan lähialueilta, esimerkiksi Venäjän pitkään hakkaamatta olleista metsistä, mutta metsätuhojen esiintyminen ja lajisto poikkeavat.

Hiilivarasto on yleensä luonnonmetsässä huomattavasti suurempi ja metsä on peitteisempää. Eroa korostaa se, että maaperän hiilivarasto on saattanut kertyä suureksi paitsi soilla myös kivennäismailla, ellei metsätuhoja ole paikalle sattunut. Hesarin keskusteluissa yksi kommentoija toistaa aina metsäkeskusteluissa että luonnonmetsän puusto on kolminkertainen talousmetsään verrattuna, mutta lähdettä en ole saanut kyseiseen väitteeseen vaikka olen toistuvasti kysynyt.