Karies joka kalvaa myös muuta kuin hammasta. Ja se on jo nähtävissä ja luettavissa.

On tunnustettava, että huonosti kiinnitän huomiota hankintakaupan terminologiaan. En koe sitä tarpeellisena, sillä kysymys on toimituskaupasta, jonka vaihtoehto puukaupassa on pystykauppa. Tuskin nämäkään ovat ehdottomia, sillä puukauppa on kahdenvälinen sopimus, jossa sovitaan minkälaista kauppaa käydään.

Selkeä jako on, jos puunmyyjä haluaa teettää korjuun ostajalla, kysymys on pystykaupasta. Ja jos puunmyyjä teettää, hoitaa korjuun itse, kysymys on toimituskaupasta. Eiköhän tämä ole se alkuperäinen toimintamalli puukaupasta.

Välttämättä tämäkään ei ole se lopullinen malli, sillä  puukauppa on mahdollista yhdistää, jolloin osapuolet toimittavat puuta teollisuudelle samalla sopimuksella.

Verottajalle tämä tuskin on ongelma, verotus on toiminut  ihan nykyisillä ohjeilla.

A.Jalkanen ehdottoman oikeassa! Tuo Jovainin lääpätys aivan turhaa ja tarpeetonta halua tärkeillä kuin olisi jotain uutta keksinyt. Kun ei ole eikä tule. Verottaja on selvät puukaupan vaihtoehdot antanut ja varmasti kannattaa niillä mennä. Kun muusta ei hyödy niin miksi pitäisi sekoittaa? Lopeta jo Jovain, olet kärsinyt sekä imago-että asiatappion. Vääristät vain omaa metsätoimintaasi etkä hyödy mitään.

Ei metsäklusteri lähde yksityisen metsänomistajan toimitusmyyjien mukaan tekemään kauppoja. Aivan varmasti on tullut vastaavista toimittajista tullut kokemusta vuosien saatossa, että ei kiinnosta ottaa tehtaalle sutta ja sekundaa milloin sattuu. Joku metsähallituksen tasinen yritys pystyy siihen, että puu liikkuu sovitulla aikataululla ja laatu on sitä, mitä sopimuksissa lukee.

Lisäksi yksityisten puunmyyjien mahdollisuudet tehdä urakoitsijoiden kanssa sopimuksia, joissa korjuun hinta on tingattu alle klusterin monivuotisissa sopimuksissa olevien hintojen- On uskoisin lähes mahdoton tehtävä.

Jos löytää urakoitsijan, jonka koneet seisovat parhaana hakkuuaikana, niin löytää varmasti todella huonoa laatua tekevän urakoitsijan, jolla lisäksi on surkeat kuskit.