Tuosta puun yhdestä hinnasta, siitähän on kysymys, mutta ei kuitenkaan hankintana metsänomistajalle. Sillä monopoli teollisuudelle (pysty) ei tarkoita vielä yhtä hintaa. Metsänomistajien pitäisi päästä samalle sopimukselle.

Se, että korjuun kustannukset saatetaan avoimeksi ja että on olemassa korjuun valinnan mahdollisuus, joka tälläkin hetkellä on, ei tarkoita vielä kilpailun avautumista, vaan osittaista ja tuskin tulee metsänomistajille riittämään.

Mehtäukolle: Puun tuottaminen ja puukauppa ei ole kaivosteollisuutta, ei edes siihen rinnastettavaa. On toki metsänvuokrausta (pysty) tälläkin hetkellä, mutta metsänomistajilla kuuluu olla yhdenvertainen mahdollisuus puun toimittajina, jolloin voidaan puhua vasta yhdestä ja samasta puun hinnasta ja varsinaisesta kilpailun avautumisesta.

Sanoisin, että aiheesta käytävä keskustelu on vastakkainasettelusta, joka korjuun kustannukset avattuinakin, pitää metsänomistajat edelleen sivuraiteella.

Kyllähän se vaan monella alkutuotannon alalla asia on toisin kuin Jovain luulee. Ja maailma on sopimuksia täynnä joita vähintään kaksi tahoa keskenään tekevät.

On myös mm. hankinta-ja pystykauppasopimuksia Se, että ne ovat nyt tässä ”kehitysvaiheessa” vuosikymmenten jälkeen, ei ole minun kuin tämän palstan muidenkaan keksintöä. Kukaan ei ole parempaa uuttakaan osoittanut.

Mikäli muutosta halutaan, sen on lähdettävä täysin toisin argumentein.

Jätkä: Teen vuosittain pysty ja hankintakauppaa, teen myös toimituskauppaa, eikä rahat ole loppuneet, päinvastoin. Lahjontaa en kuitenkaan ole huomannut, että puiden myymisestä pitäisi maksaa? Eiköhän ne korjuun kustannukset hoidu päinvastaiseen suuntaan, ne peritään. Jos katsot, että korjuun kustannuksista maksetaan niin paljon ja ”niin kauan kuin rahat riittää”, niin miksei sitä voi lahjonnaksikin kutsua? Olethan sinä siinä aivan oikeassa, maksetaan ylimääräistä metsäosastolle ja yrittäjille, esillä olleen laskelman mukaan jopa 500 milj. vuodessa ja 10 eur. kuutiota kohden.

Suoramyyntiä voi tehdä asiakkaille, mutta se ei vielä tarkoita toimituskauppaa puutavarayhtiöille. Sillä toimituskauppaa puutavarayhtiöt eivät toistaiseksi ole hyväksyneet. Tarkoitat ilmeisesti nykyistä hankintakauppaa ja ”kympin” lisähintaa (hankintalisä), joka ainakin oman kokemuksen kautta menee päinvastoin. Tukit saat tehdä ilmaiseksi, mutta jäähän siitä kuidulle se kymppi.

Mutta tarkoittamastasi lahjonnasta tuo menee. Joka toinen Pölkky sinulle ja joka toinen minulle. Ja loputhan voi laittaa sinne lopputuotteen hintaan, AINA? Kerro.

Palatakseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen: Potifarin kommentti Metsälehden uutiseen metsäneuvostojen huolesta metsänuudistamis- ja hoitorästien lisääntymiseen (https://www.metsalehti.fi/uutiset/metsaneuvostot-hoitotoihin-panostettava-entista-enemman/ 5.10.) oli oikein hyvä. Olen samaa mieltä, että verotus ei nykyisin juurikaan kannusta investoimaan metsänhoitoon: metsätaloutta kohdellaan sijoitustoimintana (pääomatuloverokanta 30+ %) eikä elinkeinotoimintana (yhteisöverokanta 20 %).

Metsänomistajien omatoimisuuden lisääntyminen olisi tietenkin hyvä asia, mutta en ole varma tulisiko sen kohdistua tukkipuun hakkuisiin. Ne asettavat isot vaatimukset kalustolle ja osaamiselle. Ehkä olisi parempi jos se kohdistuisi kevyempiin työlajeihin.