Korvausten tason nosto on kaksiteräinen miekka. Ei ole järkevää sekään että talvilaidunalueella karulla maalla sijaitseva männyn taimikko syödään vajaatuottoiseksi (aiheutetaan metsäkatoa), kuten Metsälehden videon esimerkissä (Riikilä ja Lehtomäki), ja korvausta saa uudistamiskustannusten verran. Talvilaidunongelma pitäisi ratkaista niin että taimikoita ei syötäisi, toisin sanoen suojata ne. Tämä on todennäköisesti metsästäjille hyväksyttävämpi vaihtoehto kuin se toinen, jossa ht-alueen hirvikantaa alennetaan kauttaaltaan.

Piti nauttia todella hyvästä raivauskelistä, joten perustelut aamulliseen mielipiteeseeni hirvivahinkokorvausten nostamisesta tulevat vasta nyt.

Ensinnäkin, hirvikarjan omistaa Suomen valtio. Toisekseen, Suomessa on melko vahva omistajan vastuu, sekä myös omaisuuden suoja. Jostain syystä nämä eivät päde juuri lainkaan hirvikarjan osalta. Omistaja on ulkoistanut vastuunsa karjansa aiheuttamista vahingoista metsästäjille ja metsänomistajille. Metsästäjiltä kerätään kaatolupamaksut, joista vain 10% käytetään hirvivahinkokorvauksiin. Suomen valtio toimii hirviasioissa kuin feodalistinen siirtomaaherra pahimmillaan. Valtiohan on ulkoistanut hirvien aiheuttamat liikennevahingotkin kokonaan autoilijoille ja vakuutusyhtiöille.  Jos lainsäädäntö muutettaisiin niin, että omistajan vastuu toteutuisi täysimääräisesti, valtion ei olisi enää intressiä sallia sitä määrää metsä- ja liikennevahinkoja kuin tähän asti.  Metsästäjiltä perittävät lupamaksut ja autojen vakuutusmaksut voisivat ajanoloon jopa pienentyä. Minä en ole koskaan oikein uskonut aatteisiin, mutta rahan ohjaavaan voimaan uskon lujasti.

Löytyy myös seuroja ,jotka noudattavat pyyntiluvan ehtoja. Kaatui pari naarasta ja kuusi vasaa ,joista kaksi samaan kasaan.

..mutta vastaavasti seura toisaalla ,jolla vasoja jäi pystyyn ja kaatoivat neljä urosta ja yhden niistä käyttämällä vasoihin tarkoitettu pyyntilupa. Pyyntilupaehtojen mukainen kiintiö oli vain kolme aikuista hirveä , kaksi naarasta ja yksi uros.

Miksi sitten uroksia kaatuu enemmän? Kun vasoja ei saada jotkut käyttävät luvan urokseen ja jättävät naaraat  kasvattamaan vasoja tulevaksi kaudeksi. Mitä pienemmäksi hirvikanta alenee , sitä korkeampi on naaraiden määrä uroksiin verrattuna. Nyt on käyty ennätysalhaalla.

<p>Hirviin pitäs voida käyttää samaa keinoa mitä Suorittava ehdotti susille. Eli aina kun se uhkaa elinkeinoa sen voisi poistaa ilman erillistä lupaa. Saatas samalla tuo hirvikanta siihen likelle 2 yksilöä mikä olisi sopiva määrä puuntuottajalle. Pyynti pitäisi vapauttaa niin maanomistajat voisivat huolehtia itse ongelma hirvistä.</p>

Piikkirajoituksia ei ole ollut käytössä kymmeneen vuoteen. Niihin jouduttiin turvautumaan silloin , koska tehometsästys ”laidasta nurin”- periaatteella oli johtanut hirvikannan rakenteen vinoutumiseen. Rakenne on pidettävä sopivana , jotta kannan kehitys on edes jotenkin ennustettavissa.

Kannan kehitystä naarasvoittoiseksi voimakkaan verotuksen seurauksena ei ole pystytty estämään ja tuskin koskaan pystytäänkään. Lopputulos on tähän asti ollut kaksi naarasta urosta kohti kannan ollessa alimmillaan ja muutama vuosi myöhemmin ollaankin jo helisemässä yllättävän suureksi kehittyneen hirvimäärän kanssa. Voi jopa sanoa että kyseessä on vakiintunut ilmiö.