Otin tuon luontaisen kannan käsittelyyn siksi ,että siitä on tullut esille tutkittua tietoa. Hirvien suuresta määrästä on syytetty yksipuolisesti vain metsästäjiä ja riistahallintoa ja unohdettu asiaan enemmän vaikuttavat kannan kasvulle suotuisat olosuhteet kokonaan. Metsästäjien toimet eivät todellakaan kasvata hirvikantaa. Hirvikanta vain elpyy kohti luonnollista tasoaan ,kun metsästyspaine laskee. Siitä olen huolissani ,jos painetta ei  jostakin syystä voida pitää enää yllä.

Monen kirjoittelijan tilannekuva hirviasioissa on osoittautunut vajavaiseksi. Vaaditaan toimenpiteitä ,jotka on käytännössä jo toteutettu tai toteutumassa. Tästä räikeimpinä esimerkkeinä nimimerkit ”Mehänpoika” ja ”Planter” , joista jälkimmäinen haukkui väärää puuta lähes kymmenen vuotta. Valituskierre alkoi aikaan ,jolloin hirvikanta oli pudotettu alimmilleen verrattuna sitä edeltävään 20 vuoteen. Pari sattumalta taimikkoon talvehtimaan eksynyttä vasaa sai aikaan 10 vuotisen valitussirkuksen. ”Mehänpoika” jatkaa samaa rataa. Nyt on saatu taas hirvet vähemmäksi ,mutta virsi säilyy samana:” Mäntyä eikä koivua voi istuttaa!” Milloin sitten ,jos ei nyt , kun kanta on alhaalla. Siitäkään ei ole mainittu halaistua sanaa ,että hirviä on kolmannes vähemmän verrattuna kuusi vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen. Silloin kaadettiin lähes 60 000 hirveä , mutta viime kaudella oli tarvetta kaataa enää runsas 30 000 yksilöä. Asetetut tavoitteet oli pääosin saavutettu.

Mitä tulee susien jahtaamiseen , olen kannattamassa lakimuutosta ,jossa olisi paikallisesti harkittavissa , kuinka suurta petokantaa halutaan pitää yllä. EU:sta ei ole aikaa kysellä pyyntilupia ,kun tilanne on päällä. Kotieläinvahingon torjuminen on voitava tehdä juuri sillä hetkellä , kun uhka on ilmeinen ja vaikka tarvittaessa toimittamalla uhka paremmille metsästysmaille enempää kyselemättä. Laajempaa jahtisirkusta en kaipaa ellei tilanne ole riistäytymäsdä hallinnasta. Petoja ei kuitenkaan tarvita enää yhtään lisää ,mikäli halutaan ,että hirvikantaa voidaan hallita metsästyksen avulla. Koira on operaatiossa tärkeimmässä roolissa. Koirasta ei ole hyötyä ,jos se on pidettävä petouhan vuoksi kotona tai sitä ei edes hankita edellä mainitusta syystä.

Pahimmassa tapauksessa saa syytteen rauhoitetun eläimen tappamisesta.?

Jos Helsingin liepeillä on oletettu susihavainto, poliisi antaa tilanteesta välittömästi tiedotteen. Jos Sotkamossa tai Savukoskella nähdään susi, ei tiedotteita näy. Eikö Hartolan autoilijalle ollut kelloa? Aika iso toleranssi kolarin ajoittamisessa, puolenyön ja klo neljän välillä. Joskus sattui samanlaisia ajoituksia, kun metsästin kolarihirviä. Kerrankin autoilija ajoi yöllä 150 kilometrin päähän kotiin ja ilmoitti vasta sitten hirvikolarista. Paikka ilmoituksessa noin kymmenen kilometrin tarkkuudella. Meni vähän hakemiseksi. Vasta päivännäöllä löydettiin tienvarren heinikosta vilkunsiruja ja löydettiin hirvi.

Suorittava: ”Hirvien suuresta määrästä on syytetty yksipuolisesti vain metsästäjiä ja riistahallintoa ja unohdettu asiaan enemmän vaikuttavat kannan kasvulle suotuisat olosuhteet kokonaan. Metsästäjien toimet eivät todellakaan kasvata hirvikantaa. Hirvikanta vain elpyy kohti luonnollista tasoaan ,kun metsästyspaine laskee.”

Joko taas? Montako kertaa olen muistuttanut siitä, että Suomen laki määrittää hirvikannan hallinnan tapahtuvan metsästyksen keinoin. Kun tavoitekannan asetannassa pitää ottaa huomioon sidosryhmien mielipide, mutta päätös on pääsääntöisesti ollut tätä suurempi, tottahan silloin voidaan puhua kannan kasvattamisesta. Samoin silloin, kun tavoitehaarukassa olevaa kantaa halutaan nostaa. Keskustelun kannalta on turha vedota luonnon kykyyn tuottaa suurempi kanta kuin metsästyksen jälkeinen olisi.

”Tästä räikeimpinä esimerkkeinä nimimerkit ”Mehänpoika” ja ”Planter” , joista jälkimmäinen haukkui väärää puuta lähes kymmenen vuotta.”

Poissaolevaa on helppo haukkua.

”Siitäkään ei ole mainittu halaistua sanaa ,että hirviä on kolmannes vähemmän verrattuna kuusi vuotta sitten vallinneeseen tilanteeseen.”

Kuusi vuotta sitten n. 100 000 ja nyt 84 000. Kolmannes on liioittelua.

”Mitä tulee susien jahtaamiseen , olen kannattamassa lakimuutosta ,jossa olisi paikallisesti harkittavissa , kuinka suurta petokantaa halutaan pitää yllä.”

Tiedän sen ja tämä on varmaan enemmistönkin kanta. Kettutytöt vaan osaa pitää meteliä. Mutta nytpä sinulla ei olekaan halua tuoda keskusteluun muita näkökulmia, kuten hirvien kohdalla. Ei esim. sitä, miten susien määrä voisi kasvaa reippaasti ja silti se olisi vielä alle aen, mihin kanta luontaisesti voisi kasvaa.

Perustelusi luontaisen hirvikannan esittämisestä on keppihevonen.

Se uusi tieto saatiin Kanadasta että että luonnonmetsissäkin hirvikanta voi olla välillä todella korkea ja että se vaihtelee paljon. Ravintoa löytyy soilta ja metsätuhojen jälkeisistä taimikoista. Saati sitten meillä, missä taimikoita on paljon tarjolla. Suot on tosin ojitettu mutta tämä ”puute” on korvattu ruhtinaallisesti. Ruotsista saatiin uusi tieto siitä millä hirvikannan tasolla luonnonlaidunten kantokyky ylittyy ja kasvillisuus alkaa ränsistyä. Tuo taso on paljon korkeampi kuin meidän hoidettu hirvikanta.

Eli kun jotkut ehdottavat että annetaan petojen hoitaa hirvikanta, niin saataisiin ehkä tulokseksi: suuria hirvimääriä, paljon vaihtelua ja ränsistyneet taimikot, paljon liikenne- ja kotieläinvahinkoja. Paljon suuremmat haitat kuin nykyisessä järjestelmässä.

Miten lupavapaa metsästyskään olisi parempi vaihtoehto, kun siinäkin metsästys pitäisi järjestää jotenkin. Läheskään kaikki maanomistajat eivät metsästä itse.