Eipä meillä kollegan kanssa mitään erimielisyytyä ole. Muualta päin tulevat valitukset ,joiden perusteella saa kuvan ,että lupia ei myönnetä riittävästi. Lupien saaminen ei ole ollut ongelma vuosiin. Niitä on  anottu sen verran ,mitä suunnitelma edellyttää ja….vielä 20-30% edellisen lisäksi mahdollisten tihentymien hoitamiseksi.

Ja kerrataan vielä sen verran vanhaa ,että talvehtimisalueena pidetyllä Multialla anottiin ja saatiin lupamäärä ,jolla olisi ollut mahdollista kaataa kaksi hirveä tuhatta hehtaaria kohti , mutta kaadettiin vain 0,9 yksilöä tuhannelta. Tämä on puolet siitä ,mitä koko hirvitalousalueella keskimäärin kaadettiin tuhannelta hehtaarilta. Lupien käyttöaste jäi hirvitalousalueellakin alle 80%:n.

On toki yksittäisiä seuroja ,jotka käyttävät kaikki lupansa ,mutta ainakin yhtä monta ,joiden kiintiö jää paljon vajaaksi. Harmi kyllä näiden 100%:n tulosten takana löytyy tapauksia ,joissa lupaehtoja on tulkittu”väljästi” niistä piittaamatta. Saaliin aikuiset hirvet ovat olleet kaikki uroksia ja vasaosuutta on nipistetty kaatamalla suunnitelman vastaisesti kahden vasan sijaan aikuinen uros. Havaintoja ko seuralla on kertynyt puolta vähemmän muihin verrattuna ja metsällä on oltu lähes koko kausi. Käytännössä on ammuttu kaikki kohdalle osuneet hirvet. Jos olisi ollut vain yksi kerta ,jolloin näin tapahtuu ,mutta tuntuu olevan tapa. Näiden kanssa sitten pitäisi saada pysymään asiat hallinnassa….Mieluisti käyttävät keppihevosena julkisesti esitettyjä väitteitä ,että hirviä on liikaa oman ahneutensa pönkittämiseksi. Tässä on myös syy siihen ,että naaraita kaadetaan suhteessa suosituksia vähemmän ja kannan rakenne vinoutuu.

PS. Näyttää valkohäntienkin vetotus kääntyneen urosvoittoiseksi valtakunnan tasolla.

Ei myö visa olla suorittavan kanssa eri linjoilla. Me olemme eri hirvitalousalueilla ja menettelytavat ovat hieman erilaiset. Painotuksissa on vain eroa.  Meidän seuran alueella on talvilaidunalueita. Me anoimme 1,8 kaatolupaa/1000 ha. Seurojen anomukset olivat välillä 1,7 – 2,5 hirveä /1000 ha. Yksi poikkeus oli 3,2 joka on talvehtimisalue. Kaatoprosentit olivat 60 ja 100 % välillä. Käytännössä niin että jotka suurempia kaatomääriä anoivat myös kaatoprosentti oli pienin. Tämä osoittaa sen että hirvimäärät olivat kuitenkin aika tasaiset. Olisimme saaneet myös suuremman kaatomäärän mutta kun tiesimme että pääosa hirvistä tulee muualta niin emme rokottaneet muiden seurojen hirviä turhan kovalla kädellä.  Mutta kaatolupaa saa aika runsaasti jos vain halutaan.

Kävisikö Ruotsin malli? Jos alueella on suurpetoja ,alle 5 hirveä/ 1000 ha johtaa siihen ,että hirviä ei metsästetä lainkaan. Taitaa Suomessakin  vähän korkeammat paikalliset tavoitetiheydet johtua pelkästään petovarasta. Näyttää myöskin siltä ,että tilannetta ruvetaan ennakoimaan ja vähentämään metsästyspainetta muuallakin petojen lisääntymisen takia. Pyritään tavoitetiheyshaarukan alarajalta vähintään ylärajalle. Ollaan aidosti huolissaan hirvien vähenemisestä.

Itsekin olen ihmetellyt tätä laskentatapaa, mistä ne hirvikannat määritetään. Minunkin metsissä metsästäjät käyvät ehkä kerran syksyssä ajamassa alueen. Viime vuonna sanoivat ettei siellä ole hirviä. Ja varmaan sitten omiin laskentoihin laittavat ettei hirviä ole. Alueella on minun nuoruudesta asti ollut paljon hirviä. Itsellä on yksi riistakamera metsässä ja viikoittain siihen kuvia hirvistä tulee. Paljon metsässä liikun, joten jäljistä puhumattakaan. Nyt olen ottanut tavaksi laittaa aina tutulle metsästäjälle riistakameran kuvia hirvistä mitä kameraan tullut.  Kai se sitten kertoo paremman kuvan alueen kannasta, kun kerran vuodessa siellä liikkuvat.

Kylläpä kyllä, hirviporukat nykyisin koostuu 70-80 vuotiaista seniileistä joiden tuorein havainto on 70-luvulta.

”Muistutan vielä ,että vain metsästyksen yhteydessä tehdyt näköhavainnot / eläin/ varmasti tuore jälkikelpaavat kerättävien havaintojen joukkoon.”

Miten tuo poistaa mahdollisuuden suuntaan tai toiseen valikoivaan laskentaan.